Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25504/2020[88-26478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Валерьевича к Зориной Нине Валерьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1917/2018) по кассационной жалобе Зорина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Зорина С.В. - Балашова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Зориной Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Зорина Н.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец был вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 4 декабря 2001 г. на основании совместного заявления супругов. Зорин С.В, Зорина Н.В, зарегистрированы в указанном жилом помещении. В настоящее время фактически в спорной квартире проживет истец и его супруга ФИО11 Ответчик с 2008 года в спорной квартире не проживает, ее выезд из спорного жилого помещения имел добровольный характер, вещей ответчика в указанном жилом помещении нет. Истец и Зорина Н.В. не ведут совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, Зорина Н.В. не является членом семьи истца. Бремя содержания спорного жилого помещения Зорина Н.В. не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вселиться в спорное жилое помещение Зорина Н.В. не пыталась.

Просил признать Зорину Н.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. постановлено:

признать Зорину Нину Валерьевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Зориной Нины Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. постановлено:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зорина Сергея Валерьевича о признании Зориной Нины Валерьевны утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В кассационной жалобе Зориным С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правообладателем права собственности которой является город Москва.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Зориной Н.В. на основании выписки из Распоряжения Префекта ЮВАО N 2496жк от 9 июня 2004 г.

5 августа 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Зориной Н.В. был заключен договор социального найма N541027262 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно условиям которого вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания Зориной Н.В. и членам её семьи: Зорина Н.В. (наниматель), Зорин С.В. (бывший муж).

По адресу: "адрес" по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Зорина Н.В, Зорин С.В.

Брак между Зориным С.В. и Зориной Н.В. прекращен 4 декабря 2001 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зорина Н.В. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом не в полном объеме.

В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, предоставленные ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 83, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что Зорина Н.В. не проживала в спорной квартире, потому что Зорин С.В. выгонял ее, вел асоциальный образ жизни, отбирал ключи от квартиры, воровал ее продукты из холодильника, накидывался на нее с ножом; после совершения преступления Зорин С.В. был признан невменяемым и проходил лечение, после возвращения из больницы принимал какие-то лекарства, от которых приходил в состояние крайнего возбуждения и агрессии; одной из причин проживания в другом месте стала тяжелая болезнь матери ответчика, скончавшейся в ноябре 2018 г. Проанализировав предоставленные ответчиком доказательства в совокупности с доводами Зориной Н.В, истца Зорина С.В. и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отъезд Зориной Н.В. из квартиры не был добровольным, носил вынужденный характер, объясняется состоянием здоровья и поведением истца Зорина С.В, в дальнейшем Зорин С.В. возражал против проживания Зориной Н.В. в квартире, о чем уведомил органы полиции, что подтвердила суду его жена ФИО11

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи