Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25517/2020[88-24249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года (в редакции определения от 10 июня 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года (в редакции определения от 10 июня 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО2 просила отменить указанные судебные акты как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года жалоба принята к рассмотрению.

26 октября 2020 года, то есть до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы, в котором указано, что последствия отказа от кассационной жалобы, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 поддержал ходатайство ФИО2 об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по делу, а также сообщил суду, что отказ последней от кассационной жалобы вызван достигнутой сторонами договоренностью о совместной продаже спорной квартиры, в подтверждение чего им предъявлен для обозрения оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обе стороны выступили продавцами тех долей в праве на квартиру, которая установлена обжалуемыми судебными актами.

Копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает ее отказ от кассационной жалобы, поскольку признает его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы ФИО2 производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года (в редакции определения от 10 июня 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, производство по кассационной жалобе прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5