Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25554/2020[88-25048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы 10 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., выслушав объяснение ФИО1, у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2018 года N, заключенному между ФИО8 и ООО "Правосудие", в размере 24 150 руб. 00 коп, неустойки в размере 27 650 руб. 00 коп, штрафа, почтовых расходов в размере 1 101 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг. Права требования по договору были уступлены истцу на основании договора цессии от 27 ноября 2018 года N 1.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2019 года между ФИО8 (заказчик) и ООО "Правосудие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов - уведомления ФИО9, заявления в ОВД в участковую службу, искового заявления, ходатайства, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 27 650 руб. 00 коп, которые заказчик оплатил в полном объеме.

12 июля 2018 года ФИО8 подписал акт об оказании юридических услуг без указания каких-либо замечаний. Согласно данному акту работы, указанные в договоре, исполнены ответчиком в полном объеме, удовлетворяют требованиям заказчика.

Как указал истец, для осуществления доступа в квартиру ФИО9, в которой находятся личные вещи ФИО8, последний обратился в ОВД. По результатам данного обращения проблема ФИО8 была решена без использования остальных услуг, приведенных в договоре. Ответчик не проинформировал ФИО8 о том, что для разрешения спора достаточно было обратиться в ОВД. Таким образом, заказчик излишне оплатил услуги по составлению трех документов, а также услугу "правовой анализ ситуации".

27 ноября 2018 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии N, согласно которому ФИО8 уступил ФИО1 права требования по договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2018 года N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 388, 407, 408, 721, 779-782 ГК РФ, приняв во внимание акт выполненных работах подписанный ФИО8 и ООО "Правосудие" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как при подписании акта выполненных работ ФИО8 фактически подтвердил выполнение юристом работ.

При этом суды учли, представленные ответчиком документы, перечисленные в акте о выполненных работах (уведомление ФИО9, заявление в ОВД, исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица), свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком услуг по договору.

Вопреки положениям ст.ст. 723, 737 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО8 каких-либо претензий относительно качества оказания услуг, или оказания услуг не в полном объеме не заявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2019 года истец подтвердил, что ответчиком оказаны услуги, перечисленные в договоре (л.д. 44).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельно.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда при отсутствии доказательств, опровергающих имеющиеся в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи