Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25588/2020[88-24388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оформление доверенности

по кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданной истице застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 330 дней.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Павловский квартал" в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года изменено в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Павловский квартал" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ООО "Павловский квартал" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновении спора и имеющиеся в деле доказательства, выражает несогласие с окончательно определенным размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Указано, в частности, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, не отвечает закрепленному в законе принципу соразмерности.

Кроме того, ответчик считает неверным и то, что общий размер определенных судом неустойки и штрафа превышает проценты, которые ответчик заплатил бы, если бы заключил кредитный договор на сумму, равную цене договора с ответчицей.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда и увеличивая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "Павловский квартал", направленных на оспаривание выводов судебной коллегии Московского городского суда о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Павловский квартал" в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Павловский квартал", правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Павловский квартал" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4