Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25622/2020[88-24361/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Паратовской Ольги Владимировны, Ерофеевой Ирины Владимировны к Щербакову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2019)

по кассационной жалобе Щербакова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Паратовской О.В, Ерофеевой И.В. к Щербакову С.Ю. о защите прав потребителей, постановлено:

"Взыскать со Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Паратовской Ольги Владимировны денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 руб, а всего 1 775 000 руб.

Взыскать со Щербакова Сергея Юрьевича в пользу Ерофеевой Ирины Владимировны денежную сумму, уплаченную за услуги в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 руб, а всего 1 775 000 руб.

В остальной части исковые требования Паратовской Ольги Владимировны, Ерофеевой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать со Щербакова Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 14 000 руб."

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Паратовской О.В, Ерофеевой И.В. к Щербакову С.Ю. о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение, заключенное между Паратовской (после регистрации брака Головановой) О.В, Ерофеевой И.В. и Щербаковым С.Ю. на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года по делу по иску Паратовской О.В, Ерофеевой И.В. к Щербакову С.Ю. о защите прав потребителей, согласно которому Щербаков С.Ю. передал Головановой (Паратовской) О.В, Ерофеевой И.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" по ? доле каждой.

20 мая 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО11, являющейся взыскателем по исполнительному производству N94/20/76003-ИП в отношении Щербакова С.Ю, подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО11 к участию в деле не привлекалась, вынесенным судом определением затрагиваются ее права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на квартиру, переданную Щербаковым С.Ю. по мировому соглашению, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года, постановлено: "Заявление представителя Щербаковой Яны Владимировны - адвоката Калмыкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года - удовлетворить. Восстановить Щербаковой Яне Владимировне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года по делу по иску Паратовской (после регистрации брака Головановой) Ольги Владимировны, Ерофеевой Ирины Владимировны к Щербакову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Щербаков С.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО11 с 1 марта 2020 года знала, что Дзержинским районным судом г. Ярославля от 19 августа 2019 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, затрагивающее ее интересы как взыскателя в исполнительном производстве в отношении Щербакова С.Ю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения был пропущен ФИО11 по уважительной причине, поскольку она к участию в деле привлечена не была, копия определения ей не направлялась, в связи с чем в установленные законом сроки она не могла принести частную жалобу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы о том, что с обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения ФИО11 была ознакомлена в январе 2020 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, являются необоснованными.

В материалах дела не имеется сведений о том, когда в материалы исполнительного производства была представлена копия определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения, имелась ли она в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними

ФИО11, также в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, когда именно ФИО11 с ними знакомилась.

Позиция представителя ФИО11 о том, что об оспариваемом определении им стало известно лишь в марте 2020 года, материалами дела не опровергнута. С учетом действовавших на территории Ярославской области ограничительных мер введенных в целях не распространения заболеваний, вызванных СОVID-19, обращения представителя ФИО11 в суд с ходатайством о предоставлении регистрационных данных участников судопроизводства 15 апреля 2020 года, направления ему истребуемых

сведений почтой России 22 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО11 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина