Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25640/2020[88-24659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП "Промэкс" и Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФГУП "Промэкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФГУП "Промэкс" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП "Промэкс", Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 42, 1 кв.м, состоящую из двух смежных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию у нее не было.

ФИО6 после смерти ФИО5 открыто, непрерывно и добросовестно владела всей квартирой, в том числе долей ФИО5, как своей собственной, проживала в ней, используя все ее комнаты, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследницей которой по завещанию является ФИО1

После смерти ФИО6 истица вселилась в спорную квартиру, по настоящее время проживает в жилом помещении вместе с дочерью и ее супругом, используя все комнаты, несет бремя содержания.

Иные лица в спорной квартире не проживают, о своих правах на спорную долю не заявляли.

В настоящее время собственником доли, принадлежавшей ФИО5, является Российская Федерация, доля в праве собственности приобретена как выморочное имущество. На момент вступления во владение ФИО6, а впоследствии и истец не знали о том, что спорная доля признана выморочным имуществом.

Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 и ФИО1 спорной долей в квартире составляет 19 лет.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" давности.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную долю жилого помещения за ФИО1

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "Промэкс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФГУП "Промэкс", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, критикует выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции кассатора, удовлетворение исковых требований ФИО1 находится в соответствии с содержанием статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правильность выводов суда по существу спора судебной коллегией не обсуждается, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФГУП "Промэкс" ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФГУП "Промэкс" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГУП "Промэкс" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Промэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО8

ФИО3