Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25641/2020[88-24538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3753/2018), по кассационным жалобам ФИО1, Добровольской - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя Добровольской - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ПАО "Промсвязьбанк", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 19 202 918, 30 долларов США - задолженность по основному долгу, 797 081, 70 долларов США - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права в части извещения лиц участвующих в деле, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его следующим образом: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20000000, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 рублей; исполнение настоящего решения производить с учетом солидарного характера взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1, Добровольской - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк", далее - кредитор) и Компанией 01 GROUP LIMITED (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном данным договором (л.д. 22-45).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 500 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исполнение обязательств Компанией 01 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NП/0522-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком ФИО1 (л.д. 46-57).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель (ФИО12) обязался перед кредитором (ОАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение Компанией 01 GROUP LIMITED обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией 01 GROUP LIMITED; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет 20 000 000 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Компании 01 GROUP LIMITED денежные средства в предусмотренном указанным кредитным договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом Компания 01 GROUP LIMITED свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением Компанией 01 GROUP LIMITED условий кредитного договора истцом в адрес Компании 01 GROUP LIMITED и ответчика ФИО1 были направлены требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 58-71), которые оставлены Компанией 01 GROUP LIMITED и ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Компании 01 GROUP LIMITED по кредитному договору составляет 46 643 678, 78 долларов США, в том числе: 45 800 000, 00 долларов США - сумма неуплаченного основного долга; 797 081, 70 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 45 800, 00 долларов США - сумма неустойки на просроченный основной долг; 797, 08 долларов США - сумма неустойки на просроченные проценты (л.д. 18-20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 819, 809, 810, 811, 329, 363, 361, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Компания 01 GROUP LIMITED ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов по кредитному договору, исполнение обязательств Компании 01 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1 в размере не более 20000000 долларов США, у ПАО "Промсвязьбанк" в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства возникло право требовать от ответчика ФИО1 возврата кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах установленного лимита ответственности поручителя. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере в размере 20000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 19 202 918, 30 долларов США - задолженность по основному долгу, 797 081, 70 долларов США - задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель (ФИО12) обязался перед кредитором (ОАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение компанией 01 Group Limited обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией 01 Group Limited; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет 20000000, 00 долларов США.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ, как в прежней, так и в настоящей редакции, в соответствии с условиями договора поручительства, пришел к выводу, что ответчик несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой (20000000 долларов США). При этом, обстоятельством, имеющим значение, имеет правильное определение размера задолженности 01 Group Limited.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-181227/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-20704/19 по делу N А40-181227/2019, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-1541, заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N М-143/2018, удовлетворено, Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) выдан исполнительный лист, заявление компании "01 Group Limited" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N М-143/2018 оставлено без удовлетворения.

При этом установлено, что упомянутым решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с компании "01 Group Limited", "адрес", во исполнение обязательств по тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы: основной долг в сумме долларов США 45800000, 00 (сорок пять миллионов восемьсот тысяч); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме долларов США 797081, 70 (семьсот девяносто семь тысяч восемьдесят один доллар и семьдесят центов); пеня за неисполнение обязательства по возврату основного долга в сумме долларов США 45800, 00 (сорок пять тысяч восемьсот); пеня за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме долларов США 797, 08 (семьсот девяносто семь долларов и восемь центов).

Таким образом, расчет суммы долга, представленный истцом по данному делу, соответствует подлежащей взысканию с компании 01 Group Limited сумме долга в порядке исполнительного производства.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части необходимости указания на солидарный характер ответственности поручителя наряду с основным должником.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о прекращении договора поручительства и толковании применения ст. 367 ГПК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Обращаясь в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение суда апелляционной инстанции, Добровольская- ФИО2, не участвующая в деле, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она состоит в браке с ФИО1 с 29.04.2006г, при этом она к участию в деле не привлекалась и о судебном разбирательстве извещена не была. Добровольская- ФИО2 так же ссылается, что ее апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, не является основанием для отмены судебного постановления, заявителем реализовано право на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы, как лица не участвовавшего в деле.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В данном случае оснований полагать, что состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права и интересы Добровольской- ФИО2, не усматривается. Так, из содержания ст. ст. 24, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ в их взаимосвязи, следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Добровольская- ФИО2 не являлась стороной спорных правоотношений, вопрос о ее правах не разрешался, какие-либо обязанности судебными актами на нее не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Добровольской- ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Добровольской - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи