Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25700/2020[88-24667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО7 в пользу ответчицы, в обоснование которого указал, что у него имеются сомнения в подлинности подписи его матери на завещании, кроме того, последняя по состоянию на дату оформления завещания не обладала полной дееспособностью.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить по вступлении решения в законную силу.

С истца в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте заключительного судебного заседания.

Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, кассатор подробно критикует доказательства, положенные в основу выводов суда, в том числе, экспертное заключение, которое, по его утверждению, не отвечает требованию достоверности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности утверждения ФИО1 о противоречии оспариваемого им завещания действительному волеизъявлению наследодателя ФИО7

Напротив, как установилсуд, составление последней завещания в пользу ФИО2, а не в пользу ФИО1 и ФИО8 явилось следствием неприязненных отношений между наследодателем и ее детьми.

Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая подробно критикуемое ФИО1 в жалобе экспертное заключение, а также те доказательства, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о порочности оспариваемого завещания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ранее было тщательно проверено в ходе апелляционного рассмотрения дела и правомерно отвергнуто со ссылкой на вручение извещения его представителю ФИО9

Ссылку ФИО1 на то, что ФИО9 в то время уже не была его представителем, судебная коллегия кассационного суда признает надуманной, принимая при этом во внимание, что выданная этому представителю доверенность от 24 мая 2018 года им в установленном порядке не отменялась, более того, именно на основании этой доверенности ФИО9 действовала от имени истца на стадии кассационного производства (включая подписание кассационной жалобы).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО1, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Несогласие ФИО1 с отказом суда второй инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы о существенном нарушении процессуального закона также не свидетельствует, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО10 ФИО11

ФИО4