Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25708/2020[88-24638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6533/2019 по иску ФИО9 Юлии Владимировны и ФИО9 Андрея Андреевича к ЖСК "Работник энциклопедии" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить водоотведение, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 Юлии Владимировны и ФИО9 Андрея Андреевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЖСК "Работник энциклопедии" ФИО15 С.Н. по доверенности от 14 августа 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2019 года ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. обратились приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

09 сентября 2019 года ответчиком перекрыто водоотведение в квартире истцов. Установленная ответчиком заглушка удалена истцами из квартирного отвода трубы, однако 11 сентября 2019 года водоотведение было вновь перекрыто, заглушка была установлена в общей канализационной системе стояка между этажами, исключая возможность водоотведения в квартире истцов и в квартире N "адрес". Для удаления заглушки истцами привлечен специалист, однако 12 сентября 2019 года заглушка была вновь установлена, после чего ее удаление не представилось возможным даже с привлечением последнего.

По утверждению ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А, указанными действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, вследствие чего истцы, уточнив требования, просили суд признать действия незаконными, обязать ответчика восстановить водоотведение, взыскать в пользу истцов в качестве убытков расходы по оплате услуг сантехника по извлечению заглушки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате гостиничных услуг в размере "данные изъяты" рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 03 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на отсутствие у них задолженности перед ЖСК "Работник энциклопедии", подробно критикуют выводы суда двух инстанций о правомерности действий ответчика по прекращению предоставления услуги водоотведения.

Указано также, что при апелляционном рассмотрении дела был нарушен закрепленный в части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип неизменности состава суда, что, по мнению кассаторов, выражается в том, что после отложения судебного разбирательства два из трех судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были заменены без законных на то оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А, суд исходил из доказанности позиции ЖСК "Работник энциклопедии", в соответствии с которой у истцов по состоянию на дату совершения оспариваемых действий образовалась задолженность по оплате услуги водоотведения, факт и размер которой, вопреки позиции кассаторов, давали ответчику правовые основания для приостановления предоставления соответствующей коммунальной услуги.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. ссылаются в кассационных жалобах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассаторов и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки утверждению кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение кассаторов о нарушении судом второй инстанции требования, изложенного в части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2020 года, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, разбирательство дела после смены состава суда было начато заново.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также принимается во внимание, что ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. участвовали в судебном заседании 06 июля 2020 года, им объявлялся состав судебной коллегии, а также разъяснялось право отводов, которым истцы не воспользовались.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 Ю.В. и ФИО9 А.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Юлии Владимировны и ФИО9 Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко