Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25715/2020[88-24517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Компания "АПЗЭМ Компании Лимитед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

Компания "АПЗЭМ Компани Лимитед" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что истец приобрёл у Компании "Дарлюкс Лимитед" простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 10000000 долларов США сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.08.2018 г.; 4 штуки на общую сумму 3855141, 95 Евро сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 07.09.2018 г, по которому солидарными должниками являются Компания "Дарлюкс Лимитед", КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ФИО14 истец направил требования по оплате векселей в адрес ответчика, но денежные средства ему выплачены не были; у нотариуса г. Москвы ФИО10 были удостоверены акты о протесте векселя в неплатеже. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10000000 долларов США, 3855141, 95 Евро, неустойку в размере 360000 долларов США, 138785, 11 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г, постановлено: "Исковые требования Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" задолженность в размере 10000000 долларов США, 3855141, 95 Евро, неустойку в размере 360000 долларов США, 138785, 11 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 07.09.2017 г..на основании договора N приобретения процентных векселей истец приобрёл у Компании "Дарлюкс Лимитед" 7 векселей на общую вексельную сумму 10000000 долларов США и 4 векселя на общую вексельную сумму 3855141, 95 Евро. 27.02.2019 г..было осуществлено предъявление векселей векселедателю Компании "Дарлюкс Лимитед", peг. N, адрес: "адрес" При прибытии представителя векселедержателя 27.02.2019 г..в 12-16 по местному времени (Мск) по месту платежа: Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" (ООО) адрес: "адрес" с целью предъявления к оплате векселедателя Компании "Дарлюкс Лимитед", peг. N, адрес: "адрес", либо её представителя в указанном месте не обнаружено, о чём был составлен акт 27.02.2019 г..об отсутствии плательщика в месте платежа, что явилось основанием для обращения к нотариусу о совершении протеста векселя в неплатеже.

Нотариус г..Москвы ФИО10 по просьбе векселедержателя 01.03.2019 г..для совершения протеста в неплатеже предъявила Компании "Дарлюкс Лимитед" по месту платежа: КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), адрес: "адрес" требования о платеже по векселям и установилафакт отсутствия обязанного по векселю лица по месту платежа, в связи с чем, руководствуясь ст.44 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г..N 104/1341 и ФЗ от 11.03.1997 г..N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" протестовала вышеуказанные векселя в неплатеже против Компании "Дарлюкс Лимитед", peг. N, адрес: "адрес" (акты о протесте векселя в неплатеже: бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-240; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-241; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-242; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-243; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-H/77-2019-1-233; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-234; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-235; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-236; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-237; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-238; бланк N от 01.03.2019 г, N в реестре 77/28-н/77-2019-1-239).

Из материалов дела следует, что по договору поручительства б/н от 15.09.2017 г. поручитель ФИО1, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Компанией "АПЗЭМ Компани Лимитед" (peг. 458757) за исполнение должником Компанией "Дарлюкс Лимитед" всех финансовых обязательств: как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по предъявленным кредитором векселям, индивидуально определённым в п.1.2. договора поручительства. По п.1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в т.ч. - за своевременный возврат должником основного вексельного долга, своевременную уплату процентов по векселям, уплату неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за возмещение кредитору возможных судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; согласно п.6.3. договора поручительства, к договору применяется право РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поручительства б/н от 15.09.2017 г. является вневексельным соглашением, на основании которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Компанией "АПЗЭМ Компани Лимитед" за исполнение обязательств Компании "Дарлюкс Лимитед" по вышеуказанным векселям и к такому поручительству применимы нормы гражданского законодательства.

В материалы дела были представлены сведения о том, что должником Компанией "Дарлюкс Лимитед" не исполнены вексельные обязательства, а потому векселедержатель обратился к поручителю ФИО1 с требованием в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней с даты требования, погасить задолженность по векселям N на общую сумму 10000000 долларов США и векселям N на общую сумму 3855141, 95 Евро, которое было вручено ФИО1 20.03.2019 г, но было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.142, 143, 309, 310, 323, 363, 815 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что срок предъявления векселей наступил, они были предъявлены к оплате ответчику как солидарному должнику, но истец не получил выплат по векселям, а потому исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 10000000 долларов США и 3855141, 95 Евро подлежат удовлетворению. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.4.1 договора поручительства, в размере 360000 долларов США и 138785, 11 Евро, согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. по делу N было признано обоснованным заявление о признании банкротом ФИО1; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО11; публикация сообщения о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов состоялась 29.02.2020 г. в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность в общей сумме 6 млрд. руб. и Финансовым управляющим ФИО11 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках деле о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки, которая положена в основу обжалуемого решения Хамовнического районного суда г. Москвы. Данные требования объединены Арбитражным судом в одно производство.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, о оставлению без рассмотрения исковых требований Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" к ФИО1 о взыскании задолженности по векселям в размере 10000000 долларов США, 3855141, 95 Евро, неустойки, расходов по оплате госпошлины без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п.1 ст.61.8 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N признано обоснованным заявление АО "Банк "Развитие- Столица" о признании банкротом ФИО1, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует п.2 ст.213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования, поименованные в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "АПЗЭМ Компани Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи