Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25717/2020[88-24391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя кассатора ФИО5, по доверенности от 04 июня 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6 по доверенности от 31 октября 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Алтайская улица, "адрес".

Указано также, что квартира приобретена истцом на публичных торгах после обращения на нее взыскания вступившим в законную силу судебным решением, однако бывший собственник ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в квартире, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Алтайскай улица, "адрес", и выселена из него.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное выше решение ответчицей заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по ее иску к ООО МФО "Потенциал-М" о признании недействительными договоров займа и залога.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу возражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО МФО "Потенциал-М" о признании недействительными договоров займа и залога, находящемуся в производстве Преображенского районного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года и без передачи дела на новое апелляционное рассмотрение оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорной квартиры приобретено им на публичных торгах и зарегистрировано в установленном законом порядке, критикует вывод судебной коллегии Московского городского суда о наличии правовых оснований к приостановлению производства по делу.

Указано также, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, удовлетворен иск ООО МК "Альфа Потенциал-М" к ФИО8 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорную квартиру (дело N).

При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, оснований для приостановления производства по делу о выселении до разрешения судом исковых требований ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по соответствующему делу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что выводы, которые будут сделаны судом при разрешении ее исковых требований о признании незаконными договоров займа и залога, послуживших основанием для возникновения права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Несогласие кассатора с этими выводами, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против приостановления производства по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым производство по делу подлежит приостановлению до разрешения другого гражданского дела.

Ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года об удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество законность обжалуемого судебного акта не опровергает.

Сказанное объясняется тем, что решение об обращении взыскания на спорную квартиру, как и решение по настоящему гражданскому делу, основано именно на тех договорах займа и залога, которые ФИО2 в настоящее время оспаривает в Преображенском районном суде города Москвы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО10