Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25721/2020[88-25061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой Татьяны Ивановны к Фирюлину Андрею Андреевичу о выселении из квартиры и по встречному иску Фирюлина Андрея Андреевича к Мукашевой Татьяне Ивановне о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25721/2019) по кассационной жалобе Мукашевой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Мукашевой Т.И. - Махмутовой Ф.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Мукашева Т.И. обратилась в суд с иском к Фирюлину А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного спорного жилого помещения, в отношении которого между сторонами с 2004 года был заключен договор найма, который пролонгировался до 2019 года. За месяц до истечения срока действия договора найма истец Мукашева Т.И. направила в адрес ответчика Фирюлина А.А. уведомление об отказе от договора и его продлении, между тем, ответчик не освободил жилую площадь, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Фирюлин А.А. предъявил встречный иск об обязании регистрирующий орган снять с регистрационного учета Мукашеву Т.И. и ФИО11 по указанному адресу, прекращении права собственности Мукашевой Т.И. на квартиру по адресу: "адрес", признании за собой права собственности на данную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Фирюлин А.А. передал в долг заемщику Мукашевой Т.И. денежные средства в размере 100 000 долларов США под залог спорной квартиры, которую заемщик предоставила ему в пользование и передала ключи. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. была взыскана задолженность по договору займа. Заключенный между сторонами договор найма являлся фиктивным, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору займа и залога недвижимого имущества. Фирюлин А.А. полагал, что у него возникло право собственности на спорную квартиру в силу залога, при этом, прекращается право собственности бывшего собственника Мукашевой Т.И, которая вместе с членами семьи подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. постановлено:

Исковые требования Мукашевой Т.И. к Фирюлину А.А. о выселении из квартиры удовлетворить. Выселить Фирюлина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во встречных исковых требованиях Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. отменить в части выселения Фирюлина А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Мукашевой Т.И. о выселении Фирюлина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мукашевой Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований о его выселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятел

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мукашева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 5 июня 2004 г. между сторонами был заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", договором сторон определен срок договора найма жилого помещения до 31 декабря 2010 г. с момента его подписания, также условиями договора стороны также предусмотрели право нанимателя и наймодателя на расторжение указанного договора.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 4 марта 2019 г. истец Мукашева Т.И. направила в адрес ответчика Фирюлина А.А. предупреждение об отказе от продления срока договора найма в связи с его расторжением.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении Фирюлина А.А. из принадлежащего истцу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истец Мукашева Т.И. указывала на то, что срок действия договора истек, истец отказалась от продления договора найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Мукашевой Т.И. о выселении ответчика Фирюлина А.А. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 339.1, 671, 678, 682, 683 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что срок договора найма истек 31 декабря 2010 года, письменных соглашений о продлении данного договора стороны не заключали, ответчик проживал на основании устного соглашения с собственником жилого помещения, оснований для сохранения за ним дальнейшего права пользования у суда не имеется, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мукашевой Т.И.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", заключенный 5 июня 2004 г. между сторонами, сроком до 31 декабря 2010 г. с момента его подписания, продлевался на 5 лет и заканчивается 31 декабря 2020 г, при этом, истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, о предупреждении нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 339.1, п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в нарушении приведенных норм права, залог на спорную квартиру не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и соответственно, право залога на недвижимое имущество у Фирюлина А.А. не возникло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи