Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25729/2020[88-25217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, по кассационной жалобе ООО "Донская, 13" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Метрополь" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, представителя ООО "Группа компаний "Метрополь" ФИО10, представителя ООО "Донская, 13" ФИО11, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13 июля 2016 г. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска N, в количестве 7 548 761 штука стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз", государственный регистрационный номер выпуска N, в количестве 1 884 934 штуки стоимостью 40 руб. 63 коп. каждая на срок до 17 апреля 2017 г. включительно. Срок возврата займа истек. ФИО2 произвел возврат акций ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" частично. Договором предусмотрено, что дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам включаются в доходы займодавца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению истцу дивидендов, начисленных эмитентом ПАО "Газпром", за 2016 г. Также договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата ценных бумаг в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истец первоначально просил суд обязать ФИО2 вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 штука; взыскать в его пользу со ФИО2 дивиденды по акциям ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска N, в размере 57 280 289 руб. 78 коп, пени в размере 180 465 248 руб. 50 коп. за просрочку возврата акций.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13".

Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска N, в количестве 4 716 041 штука общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г, заключенного между сторонами; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке дивиденды по акциям ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска N в размере 95 197 159 руб. 42 коп, пени по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате дивидендов не наступил, поскольку факт их получения ФИО2 не доказан, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств были удовлетворены в части. Суд постановилобязать ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу ФИО1 возврат 4 716 041 акцию обыкновенную именную ПАО "Газпром"; взыскать солидарно со ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в пользу ФИО1 задолженность по дивидендам в размере 95 197 159 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока возврата акций в размере 150 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 245 257 159 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 было отказано.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года суд постановил, что в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - 4716041 акция обыкновенная именная ПАО "Газпром" - не окажется в наличии полностью или в части, со ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость акций, определенная на основе средневзвешенной цены одной акции ПАО "Газпром" по данным ПАО Московская биржа на день, предшествующий взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. было отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения было отказано. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. было изменено, абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Обязать ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу ФИО1 возврат 4716041 акцию обыкновенную именную ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 просит решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права; ООО "Донская, 13" и ООО "Группа компаний "Метрополь" просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены дополнительного решения и оставить в силе дополнительное решение от 06 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска N в количестве 7 548 761 штука стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз", государственный регистрационный номер выпуска N, в количестве 1 884 934 штуки стоимостью 40 руб. 63 коп. каждая на срок до 17 апреля 2017 г. включительно.

Факт принадлежности ФИО1 указанных акций был подтвержден на момент заключения договора займа выпиской по счету N в депозитарии ООО "ИФК "Метрополь", был установлен в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Факт передачи акций заемщику подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, а также отчетом ООО "ИФК "Метрополь" от 14 июля 2016 г. об исполнении операции по перечислению ценных бумаг со счета ФИО1 на счет ФИО2

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется исключительно ценными бумагами.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за пользование ценными бумагами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4.36 процентов годовых в соответствии графиком.

Согласно п. 2.6 договора займа, дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло в период действия договора, не признаются доходами заемщика и включаются в доходы займодавца. Любые такие выплаты по ценным бумагам заемщик перечисляет займодавцу в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заемщиком таких выплат.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату ценных бумаг, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 5 декабря 2016 г, от 26 декабря 2016 г. в связи с возвратом части ценных бумаг вносились изменения, касающиеся предмета договора и подлежащих уплате за пользование займом процентов.

Соглашением ФИО1 и ФИО2 от 7 ноября 2017 г. был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 г. - 57 289 290 руб. 00 коп, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2017 г.

Соглашением ФИО1 и ФИО2 от 20 июля 2018 г. был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 г. - 37 916 969 руб. 00 коп, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные соглашения опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств по выплате дивидендов не наступил.

Обязательства ФИО2 по указанному договору займа обеспечены поручительством ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13".

Так, согласно договору поручительства от 13 июля 2016 г, заключенному между ФИО1 и ООО "Группа компаний "Метрополь", договору об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 г, заключенному между ФИО1 и ООО "Донская, 13", поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе обязательств по возврату ценных бумаг, по уплате займодавцу сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или судебных издержек и иных расходов.

Дополнительным соглашением участников от 12 февраля 2018 г. срок действия договора поручительства установлен до 13 июля 2019 г. Срок действия договора об обеспечении исполнения обязательств установлен до 12 октября 2021 г.

ФИО2 произвел возврат акций ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" частично, что отражено в актах приема-передачи ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что акции ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 штука не возвращены.

Согласно расчету истца, заемщик имеет задолженность по дивидендам по акциям ПАО "Газпром" за 2016 и 2017 годы в размере 95 197 159 руб. 42 коп.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств, которые в добровольном порядке ответчики не удовлетворили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести возврат спорных акций, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дивидендов в размере 95 197 159 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца, установленная договором неустойка за просрочку возврата акций ПАО "Газпром" за период с 18 апреля 2017 г. по 24 июля 2019 г. с учетом частичного возврата акций составила 282 350 834 руб, которую как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 150 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года суд постановил, что в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - 4716041 акция обыкновенная именная ПАО "Газпром" - не окажется в наличии полностью или в части, со ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость акций, определенная на основе средневзвешенной цены одной акции ПАО "Газпром" по данным ПАО Московская биржа на день, предшествующий взысканию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г, отменил его и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционный суд указал, что истец уточнял исковые требования и просил суд обязать ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 шт. общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г, заключенного между сторонами. Таким образом, истец просил обязать ответчиков вернуть ему акции по договорной цене, которая составляет 140 руб. за штуку. Сторона истца занимала последовательную позицию в суде первой и апелляционной инстанций, настаивала только на возврате акций, которые независимо от того, находятся ли они у ответчика ФИО2, могут быть им и поручителями возвращены, в том числе при необходимости приобретены, поскольку являются бездокументарными и свободно торгуются на Московской бирже.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не определив в решении стоимость акций по цене, заявленной в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявление о вынесении дополнительного решения с указанием рыночной цены акции, тем самым вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска, что недопустимо с использованием процессуальных механизмов, предусмотренных ст.ст. 201, 205 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что истец требование в части стоимости акций, определенную договором, не изменял и от него не отказывался, а ответчик ее не оспаривал, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.ст. 201, 205 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения о стоимости акций, исходя из их рыночной стоимости по результатам текущих на дату исполнения торгов на Московской бирже.

Апелляционный суд изменил решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 г, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ФИО2, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу ФИО1 возврат 4716041 акцию обыкновенную именную ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы о недоказанности нахождения у ФИО2 акций ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт, в том числе в 2016, 2017 годах, что исключало получение заемщиком на них дивидендов, согласившись с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков возвратить истцу акции ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт. и начисленные на них в 2016, 2017 годах дивиденды.

Апелляционный суд указал, что материалами дела достоверно доказано и ФИО12 не оспаривается, что он получил от Доронина В.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 7 548 761 шт. Также из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 г. в размере 57 289 290 руб. с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2017 г. 20 июля 2018 г. указанные лица заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 г. в размере 37 916 969 руб. с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2018 г.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку сторона ответчиков данные сделки не оспаривает, не ссылается на отсутствие воли заемщика на их заключение, при таком положении при заключении соглашений об обязательстве выплатить дивиденды, разумность поведения заемщика предполагается, тогда как займодавец был вправе исходить из наличия акций во владении ФИО2, последний при подписании соглашений не заявлял об отсутствии акций; в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 не приводил достоверные и допустимые доказательства отсутствия у него на основании каких-либо сделок требуемого в иске количества акций, договор о доверительном управлении акциями с третьим лицом об обратном не свидетельствует.

Таким образом, поведение ФИО2 указывает на нарушение им положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в части отказа раскрыть письменные доказательства, на основании которых возможно установить судьбу переданных ему, но не возвращенных акций, в связи с чем такое поведение не может считаться добросовестным, ссылка на отсутствие у него акций ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт. несостоятельна. В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что договор займа предусматривает ежегодную выплату дивидендов на акции, независимо от их нахождения у заемщика, а также от того, получал ли он лично по ним дивиденды. Информация о ежегодном начислении дивидендов на эти акции является открытой и общедоступной.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор поручительства от 13 июля 2016 г. и договор об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 г. заключены уполномоченными лицами ООО "Донская, 13", ООО "Группа компаний "Метрополь" добровольно и без нарушения законодательства в обеспечение заемных обязательств ФИО2, который являлся участником указанных обществ со 100% долей участия, в связи с чем какой-либо конфликт интересов исключался. Само по себе отсутствие у юридических лиц достаточного количества средств для исполнения обязательства не может свидетельствовать о недействительности поручения.

По поводу правил о подсудности рассмотрения спора суд апелляционной инстанции разъяснил, что первоначально иск был заявлен к физическому лицу по правилам договорной подсудности, на основании п. 8.2 договора займа, который предусматривает рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца, который проживает на территории (п. 11 договора займа), относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц не является основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

По поводу размера договорной неустойки апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции по заявлению ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер почти в два раза в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства; основания для дополнительного уменьшения неустойки вплоть до ставки рефинансирования не усматриваются, какие-либо доказательства в подтверждение большего уменьшения неустойки не представлены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Тем самым гражданско-процессуальным законодательством именно на суд возложена обязанность указать стоимость данного имущества в случае отсутствия его у ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны договорились о возврате акций, исходя из цены 140 рублей сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и не подтверждены материалами дела. Согласно договору займа, стороны определили стоимость акций на момент заключения договора и суды апелляционной инстанции не учел, что акции ПАО "Газпром" котируются на бирже и их цена ежедневно изменяется.

Буквальное толкование следующих пунктов Договора займа, указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований устанавливать, что стороны, заключая договор, исходили из того, что акции всегда будут стоить 140 рублей за штуку, так п. 1.1 договора, предусматривает, что займодавец передал заемщику акции обыкновенные именные ПАО "Газпром" с государственным регистрационным номером выпуска N в количестве 7 548 761 штук стоимостью по 140 рублей на момент подписания договора каждая (т.1 л.д. 17); п.4.2, вышеуказанного договора, предусматривает, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату ценных бумаг заемщик обязан выплатить пени в размере 0, 05% от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения указанной обязанности (по курсу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ") (т.1 л.д.21).

Тем самым в договоре стороны предусмотрели выплату пени из среднезвешенной стоимости акций на дату исполнения обязанности, тем самым не из стоимости 140 руб. за штуку.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении общей стоимости акций в размере 660 245 740 руб, в случае изменения стоимости акций не позволит полностью восстановить нарушенное право, а также может повлечь неосновательное обогащение истца.

Установление фиксированной цены на акции в размере 140 рублей за штуку на длительный период времени не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2.1. Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 09.11.2010 N 10-65/пз-н, в случаях, когда порядок определения рыночной стоимости ценной бумаги, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса РФ, такая рыночная цена определяется как средневзвешанная цена, рассчитываемая российским организатором торговли на рынке ценных бумаг (фондовой биржей) по итогам каждого торгового дня.

Также, п. 4 статьи 1 ГК РФ закрепляет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может добиться исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 15 ГК РФ сказано о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выводы суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вышел за пределы исковых требований и несостоятельны, так как в соответствии со ст.205 ГПК РФ, именно на суд возложена процессуальная обязанность определить стоимость акций, что и было сделано судом первой инстанции. Определение рыночной стоимости акций, торгующихся на бирже, не требует специального исследования судом, и это не является изменением предмета иска. Исковые требования связаны с возвратом акций. Акции согласно ст. 128 ГК РФ являются разновидностью имущества. В связи с чем, суд первой инстанции должен был применить и применил в дополнительном решении нормы ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При этом суды не дали правовой оценки тому факту, что спор разрешается в отношении принадлежности акций и то, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Пунктом 4 части 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Также независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Суды не установили, является ли данный иск (об обязании вернуть заемные акции), иском о восстановлении прав на акции (ценные бумаги).

При новом рассмотрении суды должны также дать оценку не является ли данный спор корпоративный, так как истец и ответчик находятся в обязательственных правоотношениях в связи с заключением между ними договора займа ценных бумаг, который не исключает корпоративный характер возникшего между ними спора, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ передача имущества по договору займа заемщику происходит в собственность последнего. При возврате имущества займодавцу также происходит переход права собственности. При этом в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ не имеет значения, возник указанный спор из договора купли-продажи акций или иного договора, влекущего переход прав на акции, например, договора займа.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обязан определить правовую природу отношений возникших между сторонами и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суду также следует в соответствии с положениями ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ, установить объем ответственности поручителей в части возврата акций. В том числе, имеется ли у поручителей реальная возможность вернуть ФИО1 взятые ФИО2 по договору займа акции.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи