Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25735/2020[88-24995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Валерия Михайловича к Чупахину Николаю Ивановичу, Чупахиной Ирине Николаевне о выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1646/2019) по кассационной жалобе Чупахина Николая Ивановичу, Чупахиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Чупахиной И.Н, представителя Чупахина Н.И, Чупахиной И.Н. - Кизилова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яковлева В.М. - Вознюка И.В,, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Яковлев В.М. обратился в суд с иском к Чупахину Н.И, Чупахиной И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника Чупахина Н.И, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2006 г. Чупахин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в пользу Яковлева В.М. взыскана сумма 6 680 000 рублей в виде причиненного преступлением ущерба. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2006 г. 1 февраля 2011 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по данному делу выдан исполнительный лист ВС N в отношении должника Чупахина Н.И, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 6 680 000 рублей. Задолженность не погашена, составляет по данным службы судебных приставов 6 552 009, 21 руб. Чупахин Н.И. состоит с 1999 года в браке с Чупахиной И.Н, супруги имеют совместно нажитое имущество: "адрес", ? долю в праве собственности на "адрес" по тому же адресу, автомобиль Ситроен, 2012 г.в, г.р.з. N. Указанное имущество истец просил суд разделить как совместно нажитое в браке и обратить взыскание на долю Чупахина Н.И в праве собственности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. исковые требования Яковлева Валерия Михайловича к Чупахину Николаю Ивановичу, Чупахиной Ирине Николаевне о выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. отменить.

Определить доли Чупахина Николая Ивановича и Чупахиной Ирины Николаевны в совместно нажитом имуществе: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", автомобиле Citroen DS4, г.р.з. N, 2012 года выпуска, - равными по 1/2.

Признать за Чупахиным Николаем Ивановичем, Чупахиной Ириной Николаевной, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на ? долю Чупахина Николая Ивановича в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Передать автомобиль Citroen DS4, г.р.з. N, 2012 года выпуска, в собственность Чупахиной Ирины Николаевны.

Взыскать с Чупахиной Ирины Николаевны в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника Чупахина Н.И. в пользу Яковлева Валерия Михайловича 50 % стоимости автомобиля Citroen DS4, г.р.з. N, 2012 года выпуска, в размере 235 000 рублей.

В кассационной жалобе Чупахиной И.Н, Чупахиным Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований, поскольку срок направления кредитора уведомления о заключении брачного договора законодательством не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства от истца.

Не согласны с произведенным судом разделом имущества, поскольку неправильно установилдату фактического прекращения семейных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2006 г. с Чупахина Н.И. в пользу Яковлева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 680 000 руб. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2006 г, однако в данной части до настоящего времени не исполнен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов задолженность по состоянию на 24 января 2019 г..по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N в отношении должника Чупахина Н.И. в пользу взыскателя Яковлева В.М, долг составляет 6 552 009, 21 рублей.Факт отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника Чупахина Н.И, недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО12 (т.1 л.д. 86), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО12, данных в суде первой инстанции 11 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 114).Также по делу установлено, что в период брака Чупахина И.Н. и Чупахиной Н.И. приобретено и оформлено в собственность Чупахиной Н.И.: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 28 июня 2012 г, заключенного с ФИО13, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июля 2012 г..(т. 1 л.д.74-75); рентополучатель ФИО13 умерла 19 ноября 2017 г..;автотранспортное средство CITROEN D S 4 - государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 г..Также по делу установлено, что 1 октября 2008 г..Чупахин Н.И. и Чупахина И.Н. заключили нотариально оформленный брачный договор, которым изменили законный режим имущества супругов (т.1 л.д.68-69).

Брачный договор оформлен после состоявшеюся приговора суда, которым взыскано с Чупахина Н.И. в пользу Яковлева В.М. 6 600 000 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между Чупахиным И.Н. и Чупахиной Н.И. был заключен брачный договор, о заключении которого был уведомлен Яковлев В.М, при этом брачный договор недействительным не признан.Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что ответчик Чупахин Н.И. своевременно не уведомил своего кредитора Яковлева В.М. о заключении брачного договора. Уведомление направлено 12 января 2016 года, т.е. спустя 7 лет после заключения брачного договора, то есть по истечении разумных сроков уведомления, и по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 85), который не являлся местом жительства Яковлева В.М, а потому кредитор не получал уведомление о заключении брачного договора. Согласно материалам дела (т. 7 л.д. 81) во время исполнительного производства истец Яковлев В.М. указал адрес пребывания: "адрес". Поскольку Чупахиным Н.И. не выполнена обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, в силу ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, п. 1 ст. 46 СК РФ Чупахин Н.И. отвечает по своим обязательства независимо от содержания брачного договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 133, 237, 255 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", придя к выводу о том, что указанное в иске имущество приобретено в период брака сторон, по возмездным сделкам, а потому являются совместно нажитым имуществом Чупахина Н.И. и Чупахиной И.Н, исходя из равенства супружеских долей, определилдоли Чупахина Н.И. и Чупахиной И.Н. в совместно нажитом имуществе: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", автомобиле Citroen DS4, г..р.з. N, 2012 года выпуска, - равными по ? и обратил взыскание на ? долю Чупахина Н.И. в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Автомобиль Citroen DS4, г..р.з. N, 2012 года выпуска, передал в собственность ФИО14, взыскав с Чупахиной И.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника Чупахина Н.И. в пользу Яковлева Валерия Михайловича 50 % стоимости автомобиля Citroen DS4, г..р.з. N, 2012 года выпуска, в размере 235 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Чупахина И.Н. в суде пояснила, что отказывается от выкупа доли должника Чупахина Н.И.Возражения ответчиков Чупахиной И.Н, и Чупахина Н.И. о том, что их брачные отношения прекратились задолго до вынесения решения о расторжении брака, с ноября 2007 года они совместно не проживали, "адрес" по адресу: "адрес", автомобиль Citroen DS4, г..р.з. N, 2012 года выпуска, являются личным имуществом Чупахиной И.Н, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и бездоказательными.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, который принял от истца новые доказательства, а именно отчет о стоимости имущества, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Николая Ивановичу, Чупахиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи