Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25741/2020[88-25079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Содружество" к Свиридовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4608/2019) по кассационной жалобе ДНТ "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ДНТ "Содружество" Осетрова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свиридовой Е.В. - Семеновой Т.А, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ДНТ "Содружество" обратился в суд с иском к Свиридовой Е.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплате взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры в размере 84 748, 64 руб. за период с января 2019 г. по август 2019 г.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ "Содружество" по адресу: "адрес", и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ДНТ "Содружество" установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 8146, 38 руб, и размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ - 2 447, 20 руб. в месяц.

За период с января 2019 г. по август 2019 г. какие-либо платежи или взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования ДНТ "Содружество" к Свиридовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Елены Владимировны в пользу ДНТ "Содружество" задолженность в размере 84 748, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ДНТ "Содружество" к Свиридовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе ДНТ "Содружество" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ДНТ "Содружество", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность за период с января 2019 г. по август 2019 г. по ежемесячной оплате за пользование инфраструктурой коммуникациями ДНТ, а также взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры в размере 84 748, 64 руб, согласно представленному истцом расчету, отклонив доводы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок находится вне территории (границ) ДНТ "Содружество", сославшись на выписку из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019 г, где указан адрес земельного участка: "адрес"

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учета положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственников земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка с 12 февраля 2008 г. Смежным к указанному участку является земельный участок с кадастровым номеров N, принадлежащий ФИО10 Также ответчику Свиридовой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный в д. Прохорово, НП "Паритет". Свиридова Е.В. является членом НП "Паритет".

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N, изолирован от инфраструктуры ДНТ "Содружество" (л.д.31). В представленном истцом протоколе собрания членов ДНТ "Содружество" от 3 N 2007 г. рассматривался вопрос о приеме в члены ДНТ "Содружество" ФИО10, а не ответчика Свиридовой Е.В.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г, вступившим в законную силу, по иску ДНТ "Содружество" к Свиридовой Е.В. об обязании заключить договора, взыскании взносов на содержание общего имущества, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено следующее. Участок ответчика Свиридовой Е.В. изолирован от инфраструктуры ДНТ "Содружество", не имеет выхода на дорогу товарищества, строения и сооружения на нем отсутствуют, ответчик объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества не пользуется. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, не относящийся к территории ДНТ "Содружество", а входящий в состав участков НП "Паритет", через который и осуществляется подъезд и подход к спорному земельному участку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение ранее установленных судом обстоятельств, при рассмотрении дела, решение по которому было постановлено 11 декабря 2012 года, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств пользования ответчиком инфраструктурой ДНТ "Содружество", объемов пользования объектами инфраструктуры ДНТ "Содружество".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ "Содружество" к Свиридовой Е.В. о взыскании денежных средств и, отменив решение суда первой инстанции, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной и нстанции об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи