Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25752/2020[88-24568/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Баулина Г.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 октября 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Баулина Геннадия Викторовича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-536/2019), установил:

21 сентября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баулина Г.В. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между этим заемщиком и Связной Банк (АО), в общей сумме 142935, 34 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2029, 35 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 323 Рязанского района Северное Медведково города Москвы от 25 октября 2019 г. в пользу - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с Баулина Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 июля 2019 г. в общей сумме 142935, 34 руб, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029, 35 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 24 июля 2020 г. возражения Баулина Г.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 10 сентября 2020 г. частная жалоба Баулина Г.В. на указанное определение мирового судьи возвращена.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 октября 2020 г, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 19 октября 2020 г, Баулин Г.В. просил отменить судебный приказ в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, гарантирующих право должника на участие в приказном производстве, и выразились они в следующем.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Системное толкование приведенных норм материального и процессуального права, а также обязательных разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что для правильного определения подсудности настоящего гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа и последующего исполнения установленной статьей 128 ГПК РФ обязанности по направлению его копии должнику мировому судье необходимо было установить, зарегистрирован ли должник Баулин Г.В. по месту жительства по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на основании сведений, содержащихся в кредитном договоре от 24 декабря 2010 г.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25 октября 2019 г. была направлена мировым судьей должнику Баулину Г.В. заказным письмом 30 декабря 2019 г. (л.д. 45) по адресу: "адрес", указанному в кредитном договоре, и была возвращена в суд 15 января 2020 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в октябре 2019 г. Баулин Г.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Напротив, из возражений Баулина Г.В. относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье 16 июля 2020 г, его частной жалобы и приложенных к ним документов следует, что должник с 9 апреля 2015 г. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Эти сведения не получили какой-либо оценки со стороны мирового судьи при решении вопроса о признании судебного приказа доставленным должнику в определении от 24 июля 2020 г. о возвращении возражений Баулина Г.В. относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, с учетом того, что копия судебного приказа по настоящему делу фактически не была направлена мировым судьей по месту жительства должника, он не мог быть признан доставленным Баулину Г.В. в порядке статей 113, 128 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а срок подачи возражений на него неправомерно признан мировым судьей пропущенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в кассационном порядке в связи с существенным нарушением норм процессуального права. а с учетом поданных должником возражений относительно исполнения судебного приказа требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Баулину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору утратили бесспорный характер, необходимый для приказного производства, и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил территориальной подсудности гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 октября 2019 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" право на предъявление требований к Баулина Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья подпись ФИО3