Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25754/2020[88-24394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ " "адрес" корпус 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за койко-место и дополнительное место в комнате, в обоснование которого указано, что ответчик проживает и пользуется коммунальными услугами в комнате размером 18, 7 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

В той же комнате ФИО1 самовольно занимает еще 2 койко-места, что подтверждено актом о проживании.

ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, оплата которой не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" за дополнительное место в комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 42010 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес"" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила непредставления истцом достоверных доказательств того, что ФИО1 самовольно занимает дополнительное койко-место в спорной квартире, тогда как ответчиком данное утверждение отрицается.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года, ФИО1 переселен из квартиры по адресу: "адрес", в комнату N площадью 19 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

Несмотря на это, как следует из материалов дела, решение суда не исполнено и ФИО1 продолжает проживать и пользоваться жилым помещением по адресу: город Москва, Чертановская улица, дом 43, корпус 2, квартира 97; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжают выставляться ответчику именно по этой квартире, из которой он выселен решением суда.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5