Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25788/2020[88-25024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" на решение Люблинского районного суда города Москвы 26 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 г. спецтехникой (экскаватором) при проведении работ по благоустройству территории возле многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", была повалена мачта городского освещения на припаркованное возле дома транспортное средство марки "Renault Duster", г.р.з. 0944НР77, принадлежащее ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта N от 28.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 503 834 руб, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма ущерба составляет 103 834 руб. Противоправность поведения причинителя вреда - ответчика как управляющей компании заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, возложенных договором управления МКД, где истец является собственником квартиры N в указанном доме. Направленная 29.10.2018г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103 834 руб, неустойку в том же размере, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям. 24.07.2018г. был заключен государственный контракт на ремонт дворовых проездов в рамках благоустройства, заказчиком по которому являлось ГБУ "Жилищник района Марьино", а исполнителем ООО "Техстрой". Согласно положений контракта и технического задания (Приложение N 1 к контракту), в случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с проведением работ, исполнитель несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме. Падение мачты городского освещения на автомобиль истца произошло в период действия контракта. Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу несет ООО "Техстрой", как причинитель вреда. Также ответчик не является владельцем источника повышенной опасности - спецтехники (экскаватора), которая применялась при благоустройстве придомовой территории дома "адрес", и не должен в силу ст. 1079 ГК РФ возмещать вред, причиненный использованием этого источника повышенной опасности. Представление интересов истца по данной категории дел не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Таким образом, удовлетворять требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. считает излишним. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Техстрой" Андреева JI.A. по доверенности в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что ООО "Техстрой" никакие работы по указанному истцом адресу не проводились, трактор на балансе в организации не состоит, ни с ФИО9, ни с ФИО10 ООО "Техстрой" никаких договоров не заключало, считала, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 417 руб, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 576, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

02.08.2018г. при проведении работ по благоустройству территории около указанного многоквартирного дома экскаватор-погрузчик " N", заводской N рамы N, 50ох5495, под управлением ФИО10 совершил наезд на мачту городского освещения, которая упала на стоящее транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности истцу.

Постановлением от 07.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению N от 28.08.2018 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца " "данные изъяты"", г.р.з. N составляет сумму в размере 503 834 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть причиненного ущерба составляет 103 834 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.125, 1064, ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, принимая во внимание, что к возникшим отношениям применимы положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции признал доказанным, что ущерб имуществу истца произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по благоустройству и содержанию территории общего пользования, в том числе дворовой территории, прилегающей к дому N по "адрес", выразившихся в виде не обеспечения надлежащего контроля за проведением вышеуказанных работ порядной организацией, нанятой для выполнения данных работ, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба за действия ООО "Техстрой", с которым у ответчика был заключен государственный контракт от 24.07.2018 г. на ремонт дворовых проездов в рамках благоустройства придомовой территории, на ГБУ "Жилищник района Марьино", взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 103 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 53 417 руб, не усмотрев оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и выводы суда, ответчиком не представлено.

Суды правильно пришли к выводу, что заключение между ГБУ "Жилищник района Марьино" с ООО "Техстрой" государственного контракта от 24.07.2018г. на ремонт дворовых проездов в рамках благоустройства не освобождает ответчика в силу закона в настоящем случае от ответственности по возмещению вреда, причиненного исполнителем данных работ. В ходе судебного слушания бесспорно установлено, что экскаватор-погрузчик " N", был привлечен к выполнению работ по благоустройству придомовой территории. Тот факт, что ответчик не является владельцем экскаватора " N", правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Так, в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино".

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи