Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25794/2020[88-25848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10447/2019 по иску Лавренчук А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" об устранении недостатков, признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, арендных платежей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - Суворовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Лавренчук А. В. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Лавренчук А. В. взыскана сумма неустойки в размере 111000 рублей, сумма штрафа в размере 56000 рублей. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения определенного судом апелляционной инстанции сумм неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи