Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25837/2020[88-25393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Виктора Викторовича к Тельновой Татъяне Викторовне о возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3510/2019) по кассационной жалобе Чернышева Виктора Викторовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Чернышева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тельновой Т.В. о возложении на ответчика обязанности не использовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" под размещение гостиничных номеров, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/4 доле каждый. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартиру не использует для оказания гостиничных услуг для проживания иностранных граждан без регистрации на территории РФ, чем нарушает права истца, у которого отсутствует возможность использовать жилое помещение по его назначению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернышева Виктора Викторовича к Тельновой Татъяне Викторовне о возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и с деланными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Указывает на процессуальные нарушения суда: ненадлежащее его извещение о судебном заседании суда первой инстанции, изготовление мотивированного решения с нарушением срока, отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля, ответчицы Тельновой Т.В, об истребовании гражданского дела из Чертановского районного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", собственниками которого являются ФИО9 (1/2 доля в праве собственности), Чернышев В.В. (1/4 доля в праве собственности), Тельнова Т.В. (1/4 доля в праве собственности).

В жилом помещении по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрирован ФИО9, Чернышев В.В. учтен как владелец без регистрации.

Согласно справке от 21 августа 2018 г. N 11476 ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, при проведении проверки по заявлению Чернышева В.В. от 30 июля 2018 г. по адресу: "адрес" выявлены иностранные граждане, на которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (проживание не по месту регистрации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 293, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 17 ЖК РФ, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 90 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г, ст. 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", учел разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 32от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что. доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного жилого помещения в качестве гостиничных номеров, то есть не по назначению, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не использовать жилое помещение не по назначению, а также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства о запросе материалов гражданского дела были указаны в апелляционной жалобе и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы об изготовление мотивированного решения с нарушением установленного законом срока не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Также не являются основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи