Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25869/2020[88-25395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кана Юрия Михайловича к Погосян Марине Николаевне, Погосяну Давиду Георгиевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4753/2019) по кассационной жалобе Погосян Марины Николаевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Кана Ю.М. - Жаровой А.С, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юдиной М.В, полагавшей решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Кан Ю.М. обратился в суд с иском к Погосян М.Н, Погосяну Д.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, ответчики занимают незаконно, договор (соглашение) о пользовании (аренде) квартирой между истцом и ответчиками не заключался. Ответчики отказываются добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Погосян М.Н. и Погосян Д.Г. вселились в спорную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2015 г, который был признан недействительным апелляционным определением Мосгорсуда от 6 декабря 2018 г. N 33-7700 и право собственности Погосян М.Н. было прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

выселить Погосян Марину Николаевну, Погосян Давида Георгиевича из жилого помещения по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия Погосян Марины Николаевны, Погосян Давида Георгиевича с регистрационного учета по адресу: "адрес". Взыскать с Погосян Марины Николаевны, Погосян Давида Георгиевича в пользу Кана Юрия Михайловича в равных долях госпошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян М.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим ее извещением в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что Кан Ю.М. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 г, заключенного с ФИО12, является собственником помещения по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 апреля 2019 г.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы с 10 июня 2015 г. Погосян М.Н. и Погосян Д.Г.

Ответчик Погосян М.Н. вселена в квартиру по указанному адресу будучи собственником помещения, а Погосян Д.Г. вселен и проживал в нем с согласия прежнего собственника Погосян М.Н.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. отменено решение Никулинского суда от 3 ноября 2017 г, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО12 и Погосян М.Н. 14 февраля 2015 г, признан недействительным, а также восстановлена запись о праве собственности ФИО12 на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики занимают квартиру без законных оснований, договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Погосян М.Н, был признан недействительным, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, а соглашение между сторонами о порядке пользования спорным помещением отсутствует.

Суд правильно указал, что отсутствие у ответчиков иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Погосян М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчиков почтовым отправление, которое не было получено ими и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 119-122).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи