Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25919/2020[88-24634/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 Натальи Анатольевны и ФИО4 Инны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, от 14 января 2020 года и апелляционное определение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года

гражданское дело N N по иску ООО "ЖРУ N 2" к ФИО4 Наталье Анатольевне и ФИО4 Инне Алексеевне о взыскании задолженности, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, от 14 января 2020 года приведенные исковые требования ООО "ЖРУ N 2" удовлетворены.

С ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. в пользу ООО "ЖРУ N 2" взысканы в солидарном порядке: задолженность по оплате за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 31 апреля 2019 года (включительно) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня за период с 11 декабря 2016 года по 01 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера задолженности, пени и государственной пошлины: исковые требования ООО "ЖРУ N 2" удовлетворены частично.

С ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. в пользу ООО "ЖРУ N 2" взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек -задолженность по оплате за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года включительно; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - пеня за период с 11 декабря 2016 года по 01 мая 2019 года; "данные изъяты" рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг во взысканном судом размере.

Указано также, что суд неосновательно отказал в принятии встречного иска, направленного на защиту прав потребителей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖРУ N 2", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчицам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку отказ мирового судьи в принятии встречного иска ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. не является препятствием для заявления соответствующих требований в рамках отдельного производства, довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 Н.А. и ФИО4 И.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N Вичугского судебного района в Ивановской области, от 14 января 2020 года и апелляционное определение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Натальи Анатольевны и ФИО4 Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова