Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25951/2020[88-25317/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2020)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года

установил:

Басинский В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 33320, 89 руб, расходов на оценку в размере 9000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 1199, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере 33320 руб. 89 коп, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1199 руб. 63 коп.".

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.н. N, под управлением водителя Бекмухамедова М.М, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", г.н. N, под управлением водителя Часова С А.

ДТП произошло по вине водителя Часова С. А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Наско". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара".

Потерпевший 09.01.2019 обратился в ООО СК "Ангара", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, не осуществило выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N03505/08-19 от 15.09.2019, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", г.н. N, составила 29200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 4120 руб. 89 коп.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N0Д-687 у страховой компании ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.09.2019 между потерпевшим Бекмухамедовым М.М. и Басинским В.А. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Басинский В.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", г.н. N в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 28.12.2018, перешло к выгодоприобретателю Басинскому В.А, который в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты. Суд также пришел к выводу, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Козловым Ю.В, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Поэтому данное заключение было положено в основу решения и с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 33320, 89 руб, которая определена на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. (29 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +4120, 89 руб. величина У ТС).

С ответчика в пользу истца решением мирового судьи взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения величины ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что поскольку 24.09.2019 между потерпевшим и Басинским В.А. был заключен договор уступки права, то основания для компенсационной выплаты отсутствуют, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны. (п. 2.1 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между потерпевшим Бекмухамедовым М.М. и Басинским В.А. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Басинский В.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", г.н. N, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина