Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26000/2020[88-24856/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СОКРАТ" о взыскании денежных средств (2-237/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "СОКРАТ" по доверенности адвоката ФИО2 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2020

установил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СОКРАТ" о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Коминтерновский районный суд "адрес" по месту нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, выделенный материал, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела из Кузьминского районного суда "адрес" в Коминтерновский районный суд "адрес", суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 иск подан по месту своего жительства в соответствии с положениями п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы нахожу правильными, поскольку гражданское дело принято Кузьминским районным судом к производству без нарушения правил подсудности, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи его в другой суд по месту нахождения ответчика ООО "СОКРАТ".

Доводы кассационной жалобы являются не обоснованными, поскольку сводятся к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СОКРАТ" - без удовлетворения.

Судья: ФИО5