Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26068/2020[88-25284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3255/2019)

по кассационной жалобе Петровой Ирины Юрьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Петровой Ирины Юрьевны и ее представителя Ерошевского М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" Светловой М.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Победа", в котором с учетом уточнения просила признать приказ N 040319/02 от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ N КФ000000078 от 08.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п.6 ч 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения Петровой И.Ю. на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения судом решения; обязать ООО "Кондитерская фабрика "Победа" оформить Петровой И.Ю. дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении Петровой И.Ю. по приказу от 08.04.2019 г. N КФ000000078; взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 г, приказом N 040319/02 от 04.03.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом N КФ000000078 от 08.04.2019 была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, постановлено: "Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Петрова И.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, предшествовавшие увольнению, отношение работника к труду, соразмерность наказания. Суды не учли, что до февраля 2019 года у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания, истец проработал у ответчика более 10 лет, награждался грамотами и благодарностями. У истца имеется несовершеннолетний ребенок. Одновременно с истицей был уволен ее муж, что лишило семью средств к существованию. Петрова И.Ю. готова была уволиться по собственному желанию, о чем представила заявлению работодателю, однако работодатель уволил ее за прогул. Кроме того, суды неправильно применили ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающую работодателю привлекать работника к двойной ответственности за одно и то же нарушение - в виде выговора и увольнения. Кроме того, указывает, что прогула не было, в подтверждение чего представлены доказательства того, что истец ездила по рабочим вопросам в ООО "Ашан", что подтверждается Журналом учета прибытий и убытий, который был представлен ответчиком. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в допросе свидетеля со стороны истца Куценко Д.В. и не принял во внимание показания свидетеля Ермилова А.В, суд отказался допрашивать свидетеля Кондратьеву О.М. и исследовать видеозапись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова И.Ю. с 04.05.2008 работала в ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в должности заместителя директора по продажам частных марок на условиях трудового договора N 57 от 04.05.2008, согласно которому Петровой И.Ю. установлена 5-дневная 40- часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа", с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается подписью истца на последнем листе трудового договора, рабочее место истца находилось по адресу: "адрес" рабочий день - с 09.00 час. до 18.00 час.

Приказом работодателя N 040319/02 от 04.03.2019 к Петровой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа", выразившееся в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 29.01.2019 по 26.02.2019.

Приказом работодателя N 190619-02 от 19.06.2019 приказ N N 040319/02 от 04.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен; в качестве оснований для издания приказа указана служебная записка N 139- 1/02 от 10.06.2019 старшего юриста ФИО14, из которой следует, что указанное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюден двухдневный срок истребования письменных объяснений от Петровой И.Ю.

Приказом N КФ000000078 от 08.04.2019 Петрова И.Ю. была уволена по пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.02.2019 в период с 09.00 час. до 10.40 час. и с 12.45 час. до 18.00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.02.2019 в вышеуказанный период времени судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом об отсутствии Петровой И.Ю. на рабочем месте N 34-1/03 от 01.03.2019, докладной запиской офис-менеджера ФИО15 N 21-1/03 от 28.02.2019, табелем учета рабочего времени за февраль 2019 г, книгой прибытия-убытия сотрудников на работу, данными электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО "Кондитерская фабрика "Победа", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81 (ч. 1 п. 6 п. п. "а"), 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 38, п. 39, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приказ N 040319/02 от 04.03.2019 о применении к Петровой И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен по инициативе самого работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петровой И.Ю. об отмене данного приказа, как незаконного. В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Петрова И.Ю. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019 более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. Петрова И.Ю. не представила доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, не отрицая при этом сам факт такого отсутствия.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца 01.03.2019 затребовано письменное объяснение, о чем сделаны соответствующие записи на тексте акта об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2019 N 34-1/03, 26.03.2019 истцу повторно предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.02.2019, от получения требования о предоставления объяснения истец отказалась, в связи с чем требование зачитано вслух, о чем содержатся соответствующие подписи на требовании директора по персоналу ФИО18O. и инспектора отдела кадров ФИО17; на момент увольнения объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем составлен акт N 77-1/02 от 08.04.2019, при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО18O. обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах подтвердила; с учетом нахождения истца на больничных с 02.03.2019 по 22.03.2019, с 28.03.2019 по 05.04.2019 месячный срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен; оснований, свидетельствующих о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Петровой И.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Петровой И.Ю, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Петровой И.Ю. на рабочем месте 28 февраля 2019 года с 09.00 по 10.40 час. и с 12.45 по 18.00 час, а также того, был ли уведомлен руководитель Петровой И.Ю. о причинах ее отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить, причины отсутствия Петровой И.Ю. на рабочем месте, предупредила ли Петрова И.Ю. своего руководителя о своем отсутствии на работе и его причинах. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, соблюден ли порядок увольнения, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Петровой И.Ю, ее отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не в полной мере определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Петровой И.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Между тем, как следует из материалов дела, Петрова И.Ю. указывала в письменном дополнении к исковому заявлению о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте 28 февраля 2019 года - в связи с переговорами в ООО "Ашан".

В обоснование своих доводов истица ссылалась на Журнал учета прибытий и убытий, чеки о приобретении еды на территории магазина ООО "АШАН" 28.02.2019, показания свидетеля Ермилова А.В, который был ее непосредственным руководителем и был осведомлен о причинах отсутствия Петровой И.Ю. на рабочем месте. В кассационной жалобе Петрова И.Ю. указывает, что прогула не было, в подтверждение чего представлены доказательства того, что истец ездила по рабочим вопросам в ООО "Ашан", что подтверждается Журналом учета прибытий и убытий, который был представлен ответчиком.

Оценивая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд должен был установить, каким образом было организовано ведение в организации Журнала учета прибытий и убытий, имели ли работники право, сделав отметку в этом журнале и получив разрешение на отсутствие на работе у своего непосредственного руководителя отлучаться с рабочего места в течение рабочего дня; кто был непосредственным руководителем Петровой И.Ю, когда Петрова И.Ю. была извещена о назначении ее нового непосредственного руководителя; сообщила ли Петрова И.Ю. своему непосредственному руководителю о факте отсутствия на рабочем месте и получила ли его разрешение на временное отсутствие в течение рабочего дня на своем рабочем месте.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении, истребовании доказательств, допросе свидетелей заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица имеет право на представление доказательств. Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Петровой И.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Петровой И.Ю, ее отношение к труду.

Так, в кассационной жалобе Петровой И.Ю. указывает на то, что до февраля 2019 года у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она проработала у ответчика более 10 лет, награждалась грамотами и благодарностями. Истица ссылается на необъективное отношение к ней работодателя в связи с возникшим в февраля 2019 года конфликтом, связанным с увольнением с работы из этой же организации ее супруга Ермилова А.В.

Из материалов дела усматривается, что Петрова И.Ю. дважды награждалась грамотами Кондитерской фабрики "Победа" за добросовестный труд, эффективную работу на благо Компании и профессионализм.

Кроме того, Петрова И.Ю. ссылается на то, что 08.04.2019 она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель имел возможность, учитывая предшествующее поведение Петровой И.Ю, ее отношение к труду, ограничиться применением более мягкого вида дисциплинарного взыскания, уволив Петрову И.Ю. в соответствие с ее заявлением по собственному желанию.

Обстоятельства, связанные с личностью Петровой И.Ю, не получили правовой оценки судебных инстанций. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи