Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26075/2020[88-25797/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, просила взыскать с ответчика 1 500 руб. возмещении ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, затем уточнила исковые требования, просила признать причинение материального ущерба ФИО1 в обход закона судебным приставом -исполнителем УФССП России по г.Москве незаконным, признать нарушение нематериальных благ ФИО1 судебным приставом - исполнителем незаконным.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

29 января 2020 года ФИО1 подала в Мещанский районный суд г.Москвы заявление о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку решение по уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято не было.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку все требования истца были разрешены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, так же указано, что все заявленные требования разрешены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, поскольку заявленные в порядке уточнения иска требования судом первой инстанции не разрешены, судами нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, исходя из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку все заявленные требования, по которым были даны объяснения, представлены доказательства, рассмотрены судом, вынесено решение по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что какие-либо незаконные действия судебного пристава -исполнителя повлекли причинение истцу убытков, поскольку взыскание было произведено постановлением судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено, признанно незаконным, что свидетельствует о соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальные требования ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда производны от уточненных и признании незаконными причинения судебным приставом - исполнителем материального ущерба и нарушения нематериальных благ истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судя Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4