Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26166/2020[88-24728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиченко Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу "Транспортные системы и технологии" (ООО "Транспортные системы и технологии") о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2538/2019)

по кассационной жалобе ООО "Транспортные системы и технологии" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Транспортные системы и технологии" Збукарева А.В, поддержавшего доводы жалобы, Иванчиченко Сергея Владимировича и его представителя Богатырева Т.Г, возражавшего против доводов жалобы, представителя Дуванского Ильи Евгеньевича - Сидоровича В.О, полагавшего доводов жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчиченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Транспортные Системы и технологии", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 3 935 343, 72 руб, в том числе сумму основного долга в размере 2 982 105 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 07.03.2017 ио 23.05.2019 в размере 1 028 730, 91 руб.;

задолженность по договору займа от 14.03.2017 в размере 1 419 130, 76 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 23.05.2019 в размере 444 445, 83 руб.;

задолженность по договору займа от 25.10.2017 в размере 240 801 руб, в том числе сумму основного долга в размере 207 370 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 23.05.2019 в размере 39 868, 93 руб.;

задолженность по договору займа от 23.01.2018 в виде договорных процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 197 443, 46 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37300 руб. (л.д.80-81).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры займа, однако ООО "Транспортные Системы и технологии" взятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом.

Ответчиком ООО "Транспортные Системы и технологии" подан встречный иск к Иванчиченко С.В. о признании договоров займа недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что договоры займа заключены при отсутствии согласия на совершение сделки со стороны общего собрания участников ООО "Транспортные Системы и технологии" и в отсутствие одобрения крупной сделки.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванчиченко С.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Транспортные Системы и технологии" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение:

"Исковые требования Иванчиченко Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортные Системы и технологии" в пользу Иванчиченко Сергея Владимировича

сумму задолженности по договору займа от 02.03.2017 в размере 3 935 343, 72 руб, в том числе сумму основного долга в размере 2 982 105 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 07.03.2017 по 23.05.2019 в размере1 028 730, 91 руб, сумму задолженности по договору займа от 14.03.2017 в размере 1 419 130, 76 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 23.05.2019 в размере 444 445, 83 руб, сумму договорных процентов за пользование займом по договору займа от 23.01.2018 за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 197 443, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 463, 63 руб.

В остальной части иска Иванчиченко С.В. - отказать".

В кассационной жалобе представитель ООО "Транспортные системы и технологии" Дуванский И.Е, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что участники ООО "Транспортные системы и технологии" никогда не одобряли сделки по договорам займа, которые являются крупными, в связи с чем договоры займа являются недействительными. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры займа 02.03.2017 на сумму 6000 руб. сроком до 30.06.2017; 14.03.2017 на сумму 4000000 руб. сроком до 30.06.2017; 25.10.2017 на сумму 400000 руб. сроком до 19.02.2019; 23.01.2018 на сумму 135000000 руб. сроком до 22.01.2019, в целях оказания финансовой помощи Обществу. Вышеуказанные договоры займа от имени ООО "Транспортные Системы и технологии" подписаны генеральным директором Дуванским И.Е.

В соответствии с Уставом ООО "Транспортные Системы и технологии" Высшим органом Общества является Общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено, в том числе, одобрение сделок Общества, признанных в соответствии с действующим законодательством РФ крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок указанных в ст. 10 Устава.

Согласно ст. 10 Устава сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, стоимость которого превышает 1000000 руб, либо составляет 5 и более процентов от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, то генеральный директор или уполномоченное им лицо обязаны получить предварительное одобрение Общим собранием участников Общества задание на голосование.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что доля Иванчиченко С.В. в ООО "Транспортные Системы и технологии" составляет 50% уставного капитала.

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта время подписи от имени Дуванского И.Е. на договоре займа от 02.03.2017 не соответствует указанной в нем дате, подпись нанесена, вероятно, не ранее 2018 г. Определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Иванчиченко С.В. на спорных документах, подписи от имени Дуванского И.Е, на договоре займа от 14.03.2017, оттисков круглой печати ООО "Транспортные Системы и технологии" не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих растворителей. Печатный текст первого и второго листа обоих спорных документов имеют разную морфологию, разное распределение красящего вещества, напечатаны в разных условиях печати или на разных печатающих устройствах. Печатный текст первого листа спорных документов - напечатан на цветном струйном принтере (в режиме черно-белой печати), печатный текст второго листа спорных документов напечатан на черно-белом струйном принтере. Кроме того, установлено несоответствие количества отверстий, образованных скобой канцелярского степлера на первом и втором листе каждого документа. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта договора займа от 15.10.2017 исследование проведено по вопросам за исключением указанного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.167, 433, п. 1 ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванчиченко С.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 02.03.2017, от 14.03.2017, от 25.10.2017, от 23.01.2018, заключенные между сторонами, являются недействительными, следовательно, в силу 4.1 ст.167 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности по данным договорам не имеется. Суд указал, что Иванчиченко С.В. не представлено доказательств наличия решения о согласии на совершение крупной сделки, в то время как последнему достоверно было известно о необходимости получения такового, поскольку последний является участником Общества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие согласия на заключение сделок также подтверждается заключением эксперта, что также является основанием для признания договора недействительным.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных: законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных; правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключены договоры займа:

от 02.03.2017 на сумму 6 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.06.2017;

от 14.03.2017 на сумму 4 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.06.2017;

от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб. под 11% годовых сроком до 31.12.2018;

от 23.01.2018 на сумму 13 500 000 руб. под 17, 5% годовых сроком до 22.01.2019, в целях оказания финансовой помощи Обществу.

Вышеуказанные договоры займа от имени ООО "Транспортные Системы и технологии" подписаны генеральным директором Дуванским И.Е.

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, время нанесения подписи от имени Дуванского И.Е. на договор займа от 02.03.2017 не соответствует указанной в нем дате, подпись нанесена, вероятно, не ранее 2018 года. Определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Иванчиченко С.В. на спорных документах, подписи от имени Дуванского И.Е, на договоре займа от 14.03.2017, оттисков круглой печати ООО "Транспортные Системы и технологии" не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих растворителей. Печатный текст первого и второго листа обоих спорных документов имеют разную морфологию, разное распределение красящего вещества, ^ напечатаны в разных условиях печати или на разных печатающих устройствах. * Печатный текст первого листа спорных документов напечатан на цветном струйном принтере (в режиме черно-белой печати). Печатный текст второго листа спорных документов напечатан на черно-белом струйном принтере. Кроме того, установлено несоответствие количества отверстий, образованных скобой канцелярского степлера на первом и втором листе каждого документа. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта договора займа от 25.10.2017 исследование проведено по вопросам за исключением указанного документа (л.д.124-256 т.1).

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец не представил подлинник договора займа 25.10.2017 (л.д.127 т.1).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия на заключение сделок также подтверждается заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку установление тех обстоятельств, что договоры займа подписаны позже даты заключения, не влияют на их недействительность.

Кроме того, подлинность подписей ответчика в договорах займа (кроме договора от 25.10.2017), представленных истцом в подтверждение своих требований, ответчиком не оспаривалась.

Ответчик не оспаривал заключение только одного договора займа от 23.01.2018 на сумму 13500000 руб, указывая, что денежные средства по данному договору займа возвращены. Относительно остальных договоров займа, ответчик оспаривал факт их заключения по условиям, указанным в договорах, ссылаясь, что денежные средства были предоставлены Обществу безвозмездно, как финансовая помощь и без указания сроков возврата (л.д.87-оборот т.1).

Следовательно, ответчик не оспаривал, что истец перевел на счет общества денежные средства по трем договорам займа: по договору займа от 02.03.2017 - сумму в размере 5 900 000 руб, по договору займа от 14.03.2017 - сумму в размере 3 984 370 руб, по договору займа от 23.01.2018 - сумму в размере 8 404 300 руб.

Как указал истец в иске, сумму долга по договору займа от 23.01.2018 в размере 8 404 300 руб. ответчик выплатил в апреле 2018 года, и частично проценты в размере 140 453, 69 руб.

По условиям договоров займа следует, что размер процентов за пользование. займами от 02.03.2017, от 14.03.2017 составляет 11% годовых (п. 1.2), по договору от 23.01.2018 - 17, 5% годовых.

Исходя из расчета истца, сумма долга по договору займа от 02.03.2017 составляет 2 982 105 руб, по договору займа от 14.03.2017 - 1 000 000 руб. При этом истец указал, что по договору займа от 23.01.2018 сумма основного долга погашена в апреле 2018 года.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ истец произвел расчет задолженности по договорным процентам

по договору займа от 02.03.2017 за период с 07.03.2017 по 23.05.2019 - 1 028 730, 91 руб, по договору займа от 14.03.2017 за период с 15.03. 2017 по 23.05.2019 - 444 445, 83 руб, по договору займа от 23.01.2018 за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 - 197 443, 46 руб. (л.д.82-85 т.1).

Ответчик не оспаривал расчет задолженности, своего расчета задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 02.03.2017 в размере 3 935 343, 72 руб, в том числе сумму основного долга в размере 2 982 105 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 07.03.2017 по 23.05.2019 в размере 1 028 730, 91 руб, сумму задолженности по договору займа от 14.03.2017 в размере 1 419 130, 76 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 23.05.2019 в размере 444 445, 83 руб, сумму договорных процентов за пользование займом по договору займа за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 197 443, 46 руб.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа от 23.01.2018 исполнены в полном объеме, несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждаются ни одним допустимым доказательством и материалами дела. Истец утверждает, что сумму долга по договору займа от 23.01.2018 в размере 8 404 300 руб. ответчик выплатил в апреле 2018 года, и частично проценты в размере 140 453, 69 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Уставом ООО "Транспортные Системы и технологии", высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено, в том числе одобрение сделок Общества, признанных в соответствии с действующим законодательством РФ крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок указанных в ст. 10 Устава.

Согласно ст. 10 Устава ООО "Транспортные Системы и технологии", сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, стоимость которого превышает 1 000 000 руб, либо составляет 5 и более процентов от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, то генеральный директор или уполномоченное им лицо обязаны получить предварительное одобрение Общим собранием участников Общества задание на голосование.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что доля Иванчиченко С.В. в ООО "Транспортные Системы и технологии" составляет 50% уставного капитала.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры займа заключены в отсутствие одобрения общего собрания Общества, в нарушение требований ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Иванчиченко С.В. не представлено доказательств наличия решения о согласии на совершение крупной сделки, в то время как последнему достоверно было известно о необходимости получения такового, поскольку последний является участником Общества.

Однако суд не учел, что на момент заключения спорных договоров займа истец Иванчиченко С.В. являлся единственным участником Общества (100%), что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2017 (л.д.111-114 т.1), согласно которого Дуванский И.Е. продал Иванчиченко С.В. 100% доли уставного капитала ООО "Транспортные Системы и технологии". И только 20.02.2018 Иванчиченко С.В. продал ФИО13 50% доли уставного капитала Общества (л.д. 107-110 т. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что участники ООО "Транспортные системы и технологии" никогда не одобряли сделки по договорам займа, которые являются крупными, в связи с чем договоры займа являются недействительными, не обоснован.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, на момент заключения спорных договоров займа истец Иванчиченко С.В. являлся единственным участником Общества (100%), что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2017 (л.д.111-114 т.1), согласно которого Дуванский И.Е. продал Иванчиченко С.В. 100% доли уставного капитала ООО "Транспортные Системы и технологии". И только 20.02.2018 Иванчиченко С.В. продал ФИО13 50% доли уставного капитала Общества (л.д. 107-110 т. 1).

В связи с этим не требовалось принятие решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортные системы и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи