Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26192/2020[88-637/2021-(88-25778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбакова В.А. к Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А, Цыбаковой Н.Н, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о понуждении принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21411/2019)

по кассационной жалобе Цыбакова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Цыбакова В.А. и его представителя - адвоката Колодина Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Цыбакова А.В, Цыбакову Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Цыбаков В.А. обратился в суд с указанным иском к Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А, Цыбаковой Н.Н, действующей в интересах недееспособной ФИО1, мотивированным тем, что с декабря 2018 г. сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (3/4 доли - истцу, по 1/12 доле - каждому ответчику).

Истец утверждал, что доля каждого ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в ней комнат, площадь которых соответствовала бы 1/12 доле по площади, а также, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как приобрели право собственности на свои доли в порядке наследования после смерти брата истца Цыбакова В.А, которому принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, в которую ответчики в качестве членов семьи собственника никогда не вселялись и не проживали в ней.

В этой связи, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Цыбаков В.А. просил суд прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу каждого ответчика денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 278000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Прекращено право собственности Цыбакова А.В, Цыбаковой Н.А, ФИО1. на принадлежащую каждому из них 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Цыбаковым В.А. на указанные доли. С Цыбакова В.А. в пользу Цыбакова А.В, Цыбаковой Н.А, ФИО1 в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 143000 руб. каждому. На Управление судебного департамента в г. Москве возложена обязанность перечислить Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А, ФИО1 в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, денежные средства по 143000 руб. каждому, размещенные на расчетном счете УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истец просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыбаков В.А. (3/4 доли), Цыбаков А.В. (1/12 доли), Цыбакова Н.А. (1/12 доли), ФИО1 (1/12 доли) являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой на момент разрешения настоящего спора зарегистрирован по месту жительства истец.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности ответчиком на спорное имущество (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 252 ГК РФ связывает возможность выплаты компенсации другим собственником стоимости долей в отсутствие согласия их собственников.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу каждого ответчика, районный суд принял заключение эксперта ООО НПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", выполненное 19 сентября 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 16 августа 2019 г, в котором рыночная стоимость квартиры была определена в размере 8570000 руб, а рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере 143000 руб. с поправкой на низкую ликвидности доли в квартире как объекта купли-продажи, требующей применения понижающего коэффициента в размере 80%.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам основанными на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, Суд второй инстанции принял во внимание, что в настоящем деле истец после перехода к нему незначительных долей троих ответчиков останется единственным собственником квартиры, и признал необходимым при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу каждого ответчика исходить из 1/12 части общей рыночной цены квартиры, составляющей 714167 руб.

Поскольку истец категорически отказался от выплаты компенсации каждому ответчику в указанном размере, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Цыбаков В.А. оспаривал право ответчиков на получение с него компенсации в размере 714167 руб. каждому, полагал, что правильный размер рыночной стоимости спорных долей определен в решении суда первой инстанции на основании заключения эксперта.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, и пришел к верному выводу о необходимости расчета рыночной стоимости передаваемых незначительных долей ответчиков в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам без их согласия, суд второй инстанции правильно применил нормы статей 10, 252 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи