Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26202/2020[88-25314/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Турист" к Кричинскому Андрею Павловичу о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

по кассационной жалобе ООО "Турист" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года

по иску ООО "Турист" к Кричинскому Андрею Павловичу о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования

установил:

ООО "Турист" обратился в суд с иском к Кричинскому Андрею Павловичу о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" к Кричинскому Андрею Павловичу о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Турист" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года между ООО "Турист" и Кричинским А.П. был заключен договор подряда N (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец, как подрядчик, по заданию ответчика, как заказчика, обязался выполнить монтажные работы по установке кондиционера по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора первым этапом работы является подготовка места (закладка межблочных коммуникаций) для проведения монтажных работ с даты обращения заказчика, в течение 5 рабочих дней, вторым этапом - непосредственно сами монтажные работы с даты обращения заказчика в течение 10 рабочих дней. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда N от 13 марта 2019 года, дополнительным соглашением N1 к договору от 18 марта 2019 года.

Согласно приложению N1 к указанному договору первый этап работ включал в себя прокладки трассы кондиционирования, штробление под трассу кондиционирования, прокладку кабелей (под инвертор), штробление под дренаж, демонтаж/монтаж фасадной панели и бурение отверстий в гостиной, спальне, кухне квартиры ответчика.

Согласно акту выполненных работ N1 от 18 марта 2019 года работы по первому этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий к срокам, качеству и объему выполненных работ.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком и его представителем, ответчик за вторым этапом работ - установкой кондиционера к истцу не обращался.

08 апреля 2019 года ответчик в адрес истца направил претензию, где указал, что им после подписания акта и оплаты работ было обнаружено, что при выполнении работ по первому этапу произведено штробление несущих стен с перерезанием стальной арматуры, заложенной внутри стен, в результате чего нанесен существенный вред конструктивным характеристикам здания, в связи с чем он просил ООО "Турист" в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии за свой счет заказать и провести соответствующую строительную экспертизу на предмет выявления опасности для конструкции здания в связи с произведенными подрядчиком работами.

Мировым судьей на основании исследования материалов дела установлено, что 10.04.2019 между ООО "Турист" и ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" был заключен договор N, предметом которого является проведение строительно-технического исследования в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На разрешение истцом были поставлены следующие вопросы:

определить, установлен ли кондиционер по адресу: "адрес" нарушением строительно-технических норма?

представляет ли установка кондиционера угрозу жизни и здоровью жильцам дома?

Согласно заключению специалиста N в области строительно-технического исследования по результатам проверки качества монтажных работ по установке кондиционера в квартире, расположенной по адресу "адрес" трассы кондиционера проложенные в стенах квартиры по указанному адресу выполнены без нарушения строительно-технических норм и проведенные работы по прокладке трасс кондиционера не представляют угрозу жизни и здоровью жильцам дома, не нарушают интересы и охраняемые законом права граждан. Согласно платежному поручению N от 16.04.2019 истцом произведена оплата ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" за проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями главы 38 ГК РФ (бытовой подряд), а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положений ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Фактически, истец заявлял о понесенных им убытках, в связи с необоснованным, по мнению истца, возбуждением ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причинах.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможно при доказанности совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе противоправность поведения ответчика, нарушение прав истца; наличие причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками; наличие вины ответчика в причинении убытков.

В обоснование своих доводов истцом представлено указанное заключение специалиста N, подготовленное ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" (специалист ФИО4), согласно которого не было выявлено каких-либо недостатков выполненных ООО "Турист" работ в квартире ответчика. Данное обстоятельство положено в основу требований истца о возложении расходов в связи с данным исследованием на Кричинского А.П.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку оно не содержит ответа на вопрос, изложенный в претензии ответчика - о выявлении опасности для конструкции здания в связи с проведенными подрядчиком работами. Вопросы, которые были поставлены специалисту при заключении договора о проведение строительно-технического исследования не соответствуют вопросу ответчика. Помимо этого, мировой судья пришел к выводу, что из заключения специалиста не представляется возможным установить где, когда и в присутствии кого производилось исследование.

Данные выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, в частности, самом заключении специалиста N, пояснениях ответчика Кричинского А.П, показаниях свидетелей Малахова П.Н, Кричинского П.Е, Сиднева А.И, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционной инстанцией не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заключение специалиста N ФИО4 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или устанавливающим причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. При таких обстоятельствах доводы истца о возложении расходов на соответствующее исследование на потребителя, то есть ответчика Кричинского А.П, являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод жалобы, что главным доказательством для суда должно было стать заключение специалиста, поскольку оно никем не было оспорено, дополнительная (повторная) экспертиза по делу не проводилась, а также не заявлялось ходатайство об их назначении, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, его относимости, допустимости и достоверности.

Оценка допустимости заключения специалиста как доказательства должна осуществляться в рамках гражданского-правового спора, по которому это доказательство представлено сторонами в суд.

В результате разрешения спора судебные расходы между сторонами распределяются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано возникновение убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика и причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турист" - без удовлетворения.

Судья