Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26207/2020[88-25534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1274/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании истца выплатить ответчику ФИО2 в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере 1 360 000 руб, признании за истцом права собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что стороны являются сособственииками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ? доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает ФИО1 со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью. Истец, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, данные в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м.

В квартире зарегистрированы с "данные изъяты". истец ФИО1, с "данные изъяты". ответчик ФИО2, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, "данные изъяты" ФИО17 "данные изъяты" года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст.252, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда ПФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходил из того, что предлагаемый истцом способ раздела имущества, при котором ответчик в принудительном порядке лишается принадлежащей ему доли, а квартира как неделимая вещь переходит в единоличную собственность истца, фактически направлен не на восстановление или защиту прав истца, а на его обогащение за счет второго участника. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью 4 553 000 рублей, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере 1 480 000 рублей. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593 000 рублей (4 553 000 - 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) - 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика, что не соответствует принципам справедливости и направлено на нарушение права собственности и права на жилище. Учитывая, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доля ФИО2 в собственности, не является малозначительной, доли сторон равны, и при этом истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он вправе требовать возложения на ответчика обязанности продать ему спорную ? доли принадлежащей ему собственности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи