Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26226/2020[88-24968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Автодром" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 01 июня 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, а также объяснения представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 06 июля 2020 года и ФИО6 по доверенности от 27 октября 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автодом" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру BMW для устранения недостатков принадлежащего ему автомобиля BMW Х5 в виде периодического треска в зоне передней панели при работе климатической установки.

При приемке транспортного средства автомобиль был помыт, осмотрен, какие-либо повреждения отсутствовали, о чем составлен акт приема.

31 марта 2019 года при получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено, что недостатки в виде периодического треска в зоне передней панели при работе климатической установки не устранены, кроме того, обнаружены повреждения в виде повреждения передней панели в зоне стыковки с центральным тоннелем (надорван мягкий пластик) и поврежден задний колесный диск с левой стороны.

Ссылаясь на пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 290 об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", поскольку ответчиком допущено частичное повреждения транспортного, истец указал, что имеет право на получение от ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному, однако его претензия о замене автомобиля на аналогичный ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль BMW Х5 хDrive30d, аналогичный поврежденному и в аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, в размере "данные изъяты", а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 08 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1 критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своей позиции только на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности избрать иной, основанный на правовых нормах, подлежащих применению к спорному правоотношению, способ его защиты.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО8

ФИО3