Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26228/2020[88-25516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮИТ СитиСервис" к Левищеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за-жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов и по встречному иску Левищева Сергея Васильевича к ООО "ЮИТ СитиСервис" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2235/2019) по кассационной жалобе Левищева Сергея Васильевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ООО "ЮИТ Сити Сервис" обратился в суд с иском к Левищеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных, услуг за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 162 858 руб. 06 коп, пени в размере 30 510 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Левищев С.В. является собственником жилого помещения - "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2017 г. ООО "ЮИТ Сити Сервис" было выбрано управляющей организацией указанного дома. За период с марта 2017 г. по июль 2018 г. ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуга, в результате образовалась задолженность. 16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Левищев С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЮИТ Сити Сервис", в котором просил признать обязательства Левищева С.В. перед управляющей компанией за период с 1 марта 2017 г. по 1 июля 2019 г. исполненными, принять отказ Левищева С.В. от исполнения договора N 54 от 5 марта 2017 г, взыскать с ООО "ЮИТ Сити Сервис" в пользу Левищева С.В. денежные средства в размере 3072 руб. 42 коп. за вывоз ТБО, обязать ООО "ЮИТ Сити Сервис" провести собрание собственников жилых помещений, обязать ООО "ЮИТ Сити Сервис" исключить из платы за содержание и ремонт общего имущества плату за установку системы видеонаблюдения, охраны, обслуживания видеонаблюдения, повторный подогрев горячей воды для отопления помещений не проживающих дольщиков и содержание помещений, занимаемых управляющей компанией, обязать произвести перерасчет по лицевому счету N, взыскать с ООО "ЮИТ Сити Сервис" в пользу Левшцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. коп. Также просил снизить размер неустойки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО "ЮИТ СитиСервис" к Левищеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левищева Сергея Васильевича в пользу ООО "ЮИТ СитиСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 162 858 руб. 06 коп, пени в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 37 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Левищева Сергея Васильевича к ООО "ЮИТ Сити Сервис" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левищевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд рассмотрел дело, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - застройщика "Юит Сити Строй", ОАО "Водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт".

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 5 марта 2017 г. застройщик ООО "ЮИТ Сити Сервис" и участник долевого строительства Левищев С.В. составили передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 9 передаточного акта, с момента его подписания у участника долевого строительства возникает обязанность своевременно и полностью нести расходы за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

14 мая 2017 г. управляющей организацией "адрес" по адресу: "адрес" было избрано ООО "ЮИТ Сити Сервис", что подтверждается протоколом N 01/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно Левищев С.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 858 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, п.п. 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮИТ Сити Сервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 858, 06 руб. Расчет задолженности, представленный ООО "ЮИТ Сити Сервис", проверен и принят судом. Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт оплаты за требуемый период ответчиком суду не был представлен.

Рассматривая требования ООО "ЮИТ Сити Сервис" о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Левищева С.В. в пользу ООО "ЮИТ СитиСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067, 37 руб.

Рассматривая встречные требования Левищева Сергея Васильевича к ООО "ЮИТ Сити Сервис" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества может быть снижен частично только на основании составленного в установленном порядке акта, вместе с тем ответчиком в обоснование своих требований акты не были представлены; требования в части исключения из размера ежемесячной платы расходов на охрану, видеонаблюдение противоречат решению общего собрания собственников помещений, по существу направлены на изменение установленного общим собранием собственников ежемесячного платежа, что законом не предусмотрено; заявление о перерасчете начислений за не проживающих дольщиков от ответчика Левищева С.В. в управляющую компанию не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, разрешив спор без привлечения к участию в деле застройщика "Юит Сити Строй", ОАО "Водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт" не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Кроме того, Левищев С.В. не наделен правом заявлять о нарушении прав указанных организаций.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи