Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26236/2020[88-572/2021-(88-25158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения с выдачей отдельных платёжных документов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения с выдачей отдельных платёжных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым определён порядок оплаты коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов по квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. Фёдора Полетаева, "адрес", ФИО1 - в 1/3 доле, ФИО3 и ФИО2 - в 2/3 долях. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. Фёдора Полетаева, "адрес", в котором ФИО3, а также члены его семьи - ФИО2 (супруга), ФИО1 (теща) зарегистрированы по месту жительства.

Указывая на то, что у членов семьи собственника имеется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры является ФИО3; задолженность по оплате жилого помещения отсутствует; ФИО1 не указано, какие права являются нарушенными.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что пользователь указанного выше жилого помещения ФИО1, имеет право на оплату своей доли коммунальных услуг, начисляемых на неё.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится несение бремени содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения, на ней лежит самостоятельная ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, приходящихся на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО3, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: