Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26305/2020[88-25009/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Беляевой Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16.06.2020 года, на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13.07.2020 года и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску Беляевой ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом требования истца не разрешены.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом; решение суда первой инстанции отвечает требованиям законодательства, в нем не содержится неясностей, противоречивых выводов и нечеткости, которые могли бы повлиять на неверное восприятие и вызвать трудности в его интерпретации, оснований к вынесению дополнительного решения не усматривается, поскольку все исковые требования истицы рассмотрены, по всем заявленным требованиям в основном решении сделаны выводы, разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, в связи с чем в резолютивной части решения суда указано на то, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При таком положении довод частной жалобы о том, что в решении суда не указано, в чем отказано - не может повлечь отмену постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16.06.2020 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года, определение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13.07.2020 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская