Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26319/2020[88-25305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (Государственное учреждение) (межрайонное) о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-409/2019)

по кассационной жалобе Фролова Валерия Владимировича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления от 13.12.2019 г.) к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) от 29.04.2019 г. N 21/94752/19 об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы Фролова В.В.:

с 01.05.2001 г. по 21.06.2002 г. и с 01.01.2003 г. по 30.06.2007 г. изолировщиком на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", - с 02.07.2007 г. по 28.02.2010 г. изолировщиком на термоизоляции в ООО "ЭНЕРГИЯ СПЕЦСТРОЙ", - с 02.06.1986 г. по 24.04.1987 г. кузнецом в колхозе "Большевик";

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) назначить Фролову В.В. досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда с 28.03.2019 г, включив в специальный стаж Фролова В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 01.05.2001 г. по 21.06.2002 г. и с 01.01.2003 г. по 30.06.2007 г. изолировщиком на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", - с 02.07.2007 г. по 28.02.2010 г. изолировщиком на термоизоляции в ООО "ЭНЕРГИЯ СПЕЦСТРОЙ", - с 02.06.1986 г. по 24.04.1987 г. кузнецом в колхозе "Большевик" (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 76-77).

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Фролова Валерия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области N 21/94752/19 от 29.04.2019 г. об отказе Фролову Валерию Владимировичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Фролова Валерия Владимировича в качестве изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор-1" с 01.05.2001 г. по 21.06.2002 г. и с 01.04.2003 г. по 23.01.2006 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) включить периоды работы Фролова Валерия Владимировича в качестве изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор-1" с 01.05.2001 г. по 21.06.2002 г. и с 01.04.2003 г. по 23.01.2006 г. в специальный стаж Фролова Валерия Владимировича для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года постановлено: "Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 г. отменить в части признания решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) N 21/94752/19 от 29.04.2019 незаконным, включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периодов работы с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по23.01.2006 в качестве изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Теромокор-1", в указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Фролова Валерия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о признании решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) N 21/94752/19 от 29.04.2019 незаконным, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 23.01.2006 в качестве изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Теромокор-1" - отказать. В остальной части Родниковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе Фролов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении к ответчику 28.03.2019 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (далее - Закон о страховых пенсиях), истцу решением УПФР от 29.04.2019 N 27/94752/19 в назначение пенсии отказано в виду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж Фролова В.В, 23 марта 1964 года рождения, составляет 3 года 10 месяцев 5 дней, при требуемом стаже, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, 12 лет 6 месяцев при достижении возраста 55 лет, страховой стаж 26 лет 3 месяца 27 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 65, 817.

Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 30.06.2007 в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", с 02.07.2007 по 28.02.2010 в должности изолировщика на термоизоляции в ООО "Энергия Спецстрой", с 02.06.1986 по 16.04.1987 в качестве кузнеца в колхозе "Большевик". Отказ во включении указанных периодов мотивирован

отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работ, занятость в качестве изолировщика на термоизоляции, в качестве кузнеца, занятого на кузнечных работах, з течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы в должности с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 30.06.2007 в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, что явилось основанием для включения указанных периодов в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях; отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 02.07.2007 по 28.02.2010 в должности изолировщика на термоизоляции в ООО "Энергия Спецстрой", с 02.06.1986 по 16.04.1987 кузнецом в колхозе "Большевик", суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы Фролова В.В. в должности изолировщика на термоизоляции в ООО "Энергия Спецстрой" в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в виду не подтверждения юридически значимых обстоятельств допустимыми средствами доказывания, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении периодов работы истца в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1" с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 23.01.2006, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску Фролова В.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда спорных периодов его работы в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1" с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 30.06.2007 неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, устанавливающие возможность включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периодов работы в тяжелых условиях труда, выполняемой в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени в определенных должностях и в определенных производствах, указанных в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно стаж работы Фролова В.В. в должности, предусмотренной Списком N 2, а также выполнение им работы в тяжелых условиях труда в занимаемой им должности в течение полного рабочего дня.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Фролов В.В. в период с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 30.06.2007 в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", что подтверждается трудовой книжкой AT-IV N 4337504 от 26.08.1981 на имя Фролова В.В, выпиской лицевого счета застрахованного лица Фролова В.В, застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования 30.10.2000.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Ссылка районного суда на пояснения истца Фролова В.В, показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2 в подтверждение льготного характера его работы по занимаемой должности изолировщика на термоизоляции и фактической занятости в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня нельзя признать правомерными.

В силу ст. 14 Закона о страховых пенсиях, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому в силу ст. 59 ГПК РФ пояснения свидетелей являются не допустимыми доказательствами по конкретному спору, они не могут быть положены судом в основу решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами Фролову В.В, подтверждающие, что он в спорные периоды с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 30.06.2007 работал изолировщиком на термоизоляции постоянно в течение полного рабочего дня и осуществлял деятельность в тяжелых условиях труда, что давало бы ему право для включения указанных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов работы с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 23.01.2006 Фролова В.В. в должности изолировщиком на термоизоляции в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, является неправильным.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят функциями, установленными для изолировщика на термоизоляции, предусмотренными постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 г. N 226/125/15-88 "Об утверждении раздела "Строительные, монтажные и ремонтно- строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3", приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. N 243 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", не имеется.

Вместе с тем, самого по себе указания в трудовой книжке должности, которую занимал истец недостаточно, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ в соответствии с квалификационными характеристиками, предусмотренными для этой должности, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ. Истцом такого подтверждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие календарного стажа истца за определенный период времени по профессии изолировщик на термоизоляции, Фроловым В.В. -не представлено доказательств, что выполняемая им работа соответствует тарифно

квалификационным характеристикам изолировщика на термоизоляции, характер работы, выполняемой истцом, соответствует характеру работ, поименованных Списком N 2.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по сведениям ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 16.04.2019 г. ЗАО "Термокор-1" как льготная организация в Управлении формирования пенсионных прав отдельной категории застрахованных лиц ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на учете не стояла, наблюдательное дело по данной организации не формировалось, наблюдательное дело по данной организации из других управлений ПФР не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2019 ЗАО "Термокор-1", ОГРН 1037739654864, ИНН 7726272590, прекратило деятельность 22.06.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, сведения о видах экономической деятельности отсутствуют.

Из устава ЗАО "Термокор-1" усматривается, что общество осуществляет более 30 видов деятельности, в том числе проектирование, строительство, ремонт, реконструкцию, реставрацию и обслуживание зданий, сооружений и помещений различного назначения, а так же их энерго-, тепло-, водопитающего и другого технического и специального оборудования; изготовление нестандартного оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ и его обслуживание.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения работ в спорные периоды времени в должности, производстве, учреждении, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2, о занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, не представлено, так же как и недостоверности сведений, отраженных в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Утверждения истца, что ЗАО "Термокор-1" в настоящее время ликвидировано, документы в архив не переданы, представить иные документы он не имеет возможности, что ограничивает его право на пенсионное обеспечение, сами по себе не являются основанием для включения спорного периода в специальный стаж, а должны учитываться и оцениваться наряду с иными доказательствами, представленными сторонами исходя из принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущен различный подход при оценке доказательств и рассмотрении исковых требований по периодам работы истца в ЗАО "Термокор-1" и в ООО "Энергия Спецстрой" при наличии однородных доказательств (трудовая книжка, выписка из лицевого счета застрахованного лица, показания свидетелей), что не допустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Ввиду изложенного решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.05.2001 по 21.06.2002, с 01.04.2003 по 23.01.2006 в должности изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор - 1", признано незаконным и отменено, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ указанных периодов работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не изложил своих выводов относительно невключения в специальной стаж Фролова В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 02.06.1986 по 16.04.1987 кузнецом в колхозе "Большевик" не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии противоречий в апелляционном определении в части периода работы изолировщиком на термоизоляции в ЗАО "Термокор-1" не обоснован, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Фролова Валерия Владимировича в качестве изолировщика на термоизоляции в ЗАО "Термокор-1" с 01.05.2001 по 21.06.2002 и с 01.04.2003 по 23.01.2006 и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В части включения в специальный стаж периода работы с 23.01.2006 по 30.06.2007 судом первой инстанции было отказано в иске, поэтому в этой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года, и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи