Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26360/2020[88-25641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1376" о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3179/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа

N 1376", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными уведомление от 12.04.2019 г. о сокращении ее должности, приказ N 66-О от 04.04.2019 г. об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление от 10.06.2019 г. о предстоящем сокращении, акт от 10.06.2019 г. об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 01.09.2009 г. в должности заведующего библиотекой. Приказом N 66-О от 04.04.2019 г. в штатное расписание внесены изменения, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с 13.06.2019 г.; ей 12.04.2019 г. было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом N 277-лс от 10.06.2019 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией. Также ФИО1 указывала на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение от 4 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г, принятым по итогам нового рассмотрения гражданского дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано что ответчик нарушил процедуру увольнения, не предложив ей все имеющееся у него в период сокращения штата вакантные должности. Считает, что ей должна быть предложена должность "специалиста по закупкам" (имелась в штатном расписании от 1 марта, 8 апреля, 13 мая 2019 г.), с 20 мая 2019 г. приказом работодателя в штаном расписании была введена еще одна аналогичная должность, с 3 июня 2019 г. была введена должность "заведующий хозяйством" на 0, 5 ставки.

Указывает, что суды не дали оценку её доводам о том, что сокращение штата работников фактически не производилось. Ответчик не доказал наличие организационных, технологических либо экономических причин для проведения процедуры сокращения численности и штата работников, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств ТК РФ возлагает на ответчика.

Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО4 в заключении полагала, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2009 г. на основании приказа о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа 1367" в должности заведующего библиотекой, с 01.09.2010 г. совмещала основную должность с дополнительной профессией - библиотекаря.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 г. с ответчика было снято совмещение должностей, данное соглашение подписано сторонами.

В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ г. Москвы "Школа N 1367" приказом от 04.04.2019 г. N 66-О с 13.06.2019 г. введено новое штатное расписание, из которого исключены должности заведующего библиотекой в количестве 2-х единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Уведомлением от 10.06.2019 г. истцу сообщено о предстоящем сокращении, а также о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) с должностным окла "адрес" руб. 90 коп. ФИО1 также отказалась от получения названного уведомления и от подписи в нем, о чем 10.06.2019 г. был составлен соответствующий акт.

Приказом от 10.06.2019 г. N 277-ЛС ФИО1 уволена с 13.06.2019 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 14.06.2019 г. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказалась.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось, от занятия вакантной нижестоящей должности с нижеоплачиваемой заработной платой истец отказалась.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о соблюдении процедуры увольнения истца по сокращению штата работников не согласился, указав, что по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья. Между тем, выводы судов о том, что истцу были предложены все вакантные должности, которым она соответствовала, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, суд не истребовал у работодателя штатные расписания за период с 12.04.2019 г. по 13.06.2019 г, не проверил сведения о наличии вакантных должностей и штатную расстановку за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика штатные расписания и штатные расстановки за период апреля - июня 2019 "адрес" решение суда об отказе ФИО1 в иске без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика в данный период вакансии, в связи с чем процедура увольнения истца не была нарушена. В частности судом апелляционной инстанции по указанию суда кассационной инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены вакантные должности библиотекаря.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу в период проведения процедуры сокращения штата работников были предложены все вакантные должности на материалах дела не основаны.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что ей не были предложены вакансий "специалиста по закупкам" (2 единицы) которые имелись у ответчика в период апреля - мая 2020 г.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции подошел к исполнению требований суда кассационной инстанции формально. Истребовав у ответчика кадровые документы, суд апелляционной инстанции не изучил их и не дал надлежащей оценки.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из штатной расстановки от 8 апреля 2019 г. (л.д. 308) у ответчика имелось вакансия специалиста по закупкам, а также вакансия учетчик (л.д. 310).

Аналогичные вакансии имелись у ответчика по состоянию на май 2019 г, что усматривается из штатной расстановки от 13 мая 2019 г. (л.д. 319 - 322).

Между тем, согласно штатной расстановке от 20 мая 2019 г. у ответчика предусмотрены две должности специалиста по закупкам, обе из них не вакантны - замещены работниками ФИО5, ФИО6

Данные должности специалиста по закупкам и учетчика истцу не предлагались. За весь период сокращения истцу единожды 10 июня 2019 г. была предложена должность уборщика, от которой она отказалась.

Причины, по которым ответчик не предложил истцу данные должности (специалист по закупкам и учетчик) суд апелляционной инстанции не выяснял, на наличие данных вакансий в апелляционном определении не ссылался и данный вопрос не исследовал. Должностные инструкции, содержащие квалификационные требования к данным должностям, суд апелляционной инстанции у ответчика не истребовал, ограничившись лишь формальным выполнением указаний суда кассационной инстанции об истребовании у ответчика штатных расписаний и штатных расстановок, а также проверки довода о том, должна ли быть истцу предложена должность библиотекаря на 0, 5 ставки.

Между тем, с учетом наличия в материалах дела сведений также и об иных вакансиях, которые истцу в период сокращения штата (апрель - июнь 2019 г.) не предлагались, о чем суд кассационной инстанции при вынесении своего определения знать не мог, как и не мог отразить в своем судебном постановлении, суду апелляционной инстанции следовало выяснить указанные обстоятельства как юридически значимые с учетом предмета и основания иска, а также дать им правовую оценку. Так, суду апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ФИО1 необходимо было установить все вакансии, которые имелись у ответчика с апреля по июнь 2019 г, запросить у ответчика все должностные инструкции на данные вакансии, чтобы установить квалификационные требования к ним, и только после установления всех указанных обстоятельств дать оценку тому, соблюдена ли ответчиком обязанность по предложению истцу всех имеющихся у него вакансий, которым истец соответствовал по квалификационным требованиям и состоянию здоровья.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие у ответчика также иных вакансий (в частности, специалиста по закупкам, на что ссылается податель кассационной жалобы), не проверены квалификационные требования к занятию должности специалиста по закупкам, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы о том, соответствовал ли истец квалификационным требованиям к должности "специалист по закупкам".

Каких-либо письменных пояснений от ответчика относительно соответствия / не соответствия ФИО1 должности специалиста по закупкам материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, не выяснял у ответчика причину, по которой должность специалиста по закупкам ей не была предложена и не выносил данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В отсутствие указанных доказательств кассационный суд не может сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не полномочен устанавливать юридически значимые обстоятельства дела, что относится к процессуальным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: