Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26413/2020[88-26248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Егора Васильевича к Герасимову Виктору Ивановичу о признании факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

по кассационной жалобе Герасимова Егора Васильевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Герасимова Егора Васильевича Веремьевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.И. о признании его фактически принявшим наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". К нотариусу по вопросу принятия наследства он (истец) не обращался, однако фактически принял наследство - проживал после смерти отца в указанном жилом доме до "22.03.2004, сажал огород, пользовался предметами домашнего обихода и быта, распорядился одеждой и личными вещами отца, был зарегистрирован в доме с 22.08.2002.

В ноябре 2016 года истец узнал, что его племянник Герасимов В.И. оформил право собственности на дом в порядке наследования по завещанию.

Считает, что, будучи нетрудоспособным на день смерти отца, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасимов Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку он постоянно проживал на момент смерти с наследодателем ФИО11, являлся нетрудоспособным в связи с достижением пенсионного возраста. Следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Герасимов Е.В. является сыном ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание в пользу Герасимова В.И, который 02.07.2003 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Духовщинском ОСБ N Смоленской области с причитающимися процентами и компенсацию на оплату ритуальных услуг, 21.07.2015 - свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 4900 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРП 29.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. и Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И. и Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

По сообщению отдела Пенсионного фонда в Демидовском районе Смоленской области от 13.03.2017 Герасимов Е.В. состоит на учете в отделе ПФР в Демидовском районе Смоленской области и ему установлена страховая пенсия по старости с 15.01.2000 бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 218, 1111, 1119, п. 1 ст. 1149, 1148 п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО11 Герасимов Е.В. являлся нетрудоспособным сыном наследодателя и имел право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о смерти ФИО11 истец узнал в 2002 году, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, рассматриваемый иск подан в суд 27.01.2017, т.е. более чем через 14 лет после смерти наследодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п. 31 названного постановления Пленума, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов Е.В. является сыном ФИО11, состоит на учете в отделе ПФР в Демидовском районе Смоленской области и ему установлена страховая пенсия по старости с 15.01.2000 бессрочно.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о смерти ФИО11 истец узнал в 2002 году, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, рассматриваемый иск подан в суд 27.01.2017, т.е. более чем через 14 лет после смерти наследодателя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Егора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи