Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26424/2020[88-25750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-816/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 880 200, 77 руб, из которых: 2 293 793, 76 руб. в пользу ПАО "Сбербанк ФИО3" и 586 407, 01 руб. в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Континент проект" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-02-207, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058. Цена договора составляла 2 880 200, 77 руб, которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика ООО "Континент проект" была застрахована по договору страхования в ООО "ПРОМИНСТРАХ". Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано с страховое возмещение в размере 586 407, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. С с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ПАО "Сбербанк ФИО3" взыскано страховое возмещение в размере 2 293 793, 76 руб, в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк ФИО3" и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда грода Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора N ДУ-13-02-207 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058, заключенного с АО "Континент проект", по условиям которого истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 2 880 200, 77 руб. путем заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N, где объект долевого строительства является предметом залога. Ответственность застройщика АО "Континент проект" перед истцом застрахована по договору страхования с ООО "ПРОМИНСТРАХ" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу застройщик АО "Континент проект" признан банкротом, требование ФИО1 о передаче жилого помещения по договору N ДУ-13-02-207 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия включено в реестр требований о передачи жилых помещений, первая очередь третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказало истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховое возмещение в размере 2 880 200, 77 руб, из которых в пользу истца в размере 586 407, 01 руб. и в пользу ПАО "Сбербанк ФИО3" в размере 2 293 793, 76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. в пользу истца.

Отменяя постановленное по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда об удовлетворении иска в связи с наступлением страхового случая сделан в нарушение требований материального права, подлежащего применению в настоящем случае. Так, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец включен в реестр требований на получение жилого помещения и продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, а право на страховое возмещение по заключенному договору связано с денежным требованием, однако истец по делу такого требования к застройщику не предъявлял. Не усмотрела судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений законодательства о защите прав потребителей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи