Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26459/2020[88-25772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2898/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Ерзунова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Жданова Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N, заключенного 5 октября 2012 г Иск мотивирован тем, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 декабря 2015 г. с Ждановой Э.С, ее бывшего супруга Жданова А.В, брак с которым расторгнут 15 декабря 2015 г, взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2012г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ждановым А.В, и договору поручительства N, заключенному 5 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ждановой Э.С. (далее - Договор поручительства от 05.10.2012).

Истец утверждала, что договор поручительства является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она его не подписывала, намерения на заключение данного договора не имела, о заключении кредитного договора Ждановым А.В. не знала.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Победа" на основании договора уступки прав требования, заключенного 12 марта 2018 г. между Банком и ООО "Долговой центр МКБ", уступившего свое право требования ООО "Победа" по договору уступки от 18 марта 2018 г.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор поручительства N, заключенный 5 октября 2012 г. от имени Ждановой Э.С. с ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ООО "Победа", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что 5 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ждановым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1294000 руб. сроком 60 месяцев под 20, 5% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от имени Ждановой Э.С. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 декабря 2015 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" с Жданова А.В, Ждановой Э.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2012г. и договору поручительства N от 5 октября 2012 г.

На основании решения мирового судьи от 12 ноября 2015 г. брак между Ждановым А.В. и Ждановой Э.С. прекращен.

Сторонами не оспаривалось, что права кредитора по кредитному договору N от 5 октября 2012 г. и договору поручительства N от 5 октября 2012 г. перешли по договорам уступки прав требования от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Победа".

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала кредитный договор и Договор поручительства от 05.10.2012 определением районного суда от 13 мая 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В заключении эксперта указанной организации N от 13 мая 2019 г. (л.д. 113-135), сделаны выводы о том, что подпись от имени Ждановой Э.С. в кредитному договору N от 5 октября 2012 г. и подписи от имени Ждановой Э.С. в договоре поручительства N от 5 октября 2012 г. выполнены не Ждановой Э.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства от 05.10.2012 Жданова Э.С. состояла в браке с заемщиком Ждановым А.В. и не могла не знать о возникновении данных правоотношений. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который суд исчислял с 5 октября 2012 г, когда началось исполнение кредитного договора и договора поручительства.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что в силу статей 160-162, 361, 362 ГК РФ, несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N от 13 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Договор поручительства от 05.10.2012 Жданова Э.С. не подписывала, и сделал вывод, что письменная форма указанного договора не была соблюдена, что в силу статьи 362 ГК РФ является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.

В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением его письменной формы оспаривались как основанные на необъективной оценке доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу апелляционного определения заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку Жданова Э.С. подписывала иные документы (заявление-анкету, заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и другие), связанные с исполнением кредитного договора, которые подтверждают правильность выводов районного суда о наличии ее волеизъявления на заключение Договора поручительства от 05.10.2012, о существовании которого ей было известно с указанного времени.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, фактически они направлены на оспаривание заинтересованной стороной обстоятельств настоящего дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции новый кредитор ООО "Победа" не представил какие-либо дополнительные письменные доказательства, кроме кредитного договора и Договора поручительства от 05.10.2012, в которых имелась бы подпись Ждановой Э.С, подтверждающая ее волеизъявление на заключение договора поручительства.

В отсутствие подписанных Ждановой Э.С. документов, обычно сопровождающих заключение договора поручительства с гражданами, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком заявления о реструктуризации долга в качестве допустимого доказательства соблюдения письменной формы Договора поручительства от 05.10.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении в суд настоящего иска Ждановой Э.С. не был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что о наличии оспариваемого Договора поручительства от 05.10.2012 Ждановой Э.С. стало известно лишь 2017 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения суда от 10 декабря 2015 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи