Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26487/2020[88-25581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Николаевны к ООО "Заря" о взыскании убытков, неустойки, признании договора об участии в долевом строительстве частично недействительным и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5028/2019) по кассационной жалобе ООО "Заря" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Жукова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве, взыскании финансовых потерь и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Жукова Ю.Н. указала, что 25 мая 2018 г. заключила с ООО "ГК "Светлый", являющимся агентом, действующим от имени и за счет застройщика ООО "Заря", договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "ГК "Светлый" обязалось обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику по акту технического состояния квартиру в состоянии, указанном в п. 1.2.2. договора.

Согласно п. 5.1.3. договора, до подписания акта приема - передачи квартиры участник вправе заявить о выявленных недостатках и недоделках, отразить их содержание и сущность в акте технического состояния квартиры и требовать устранения от застройщика таких недостатков в течение 30 дней или иного установленного сторонами срока.

В ходе осмотра квартиры ею был выявлен недостаток, выражающийся в том, что остекление лоджии произведено алюминиевым профилем с одинарным стеклом, что влияет на шумоизоляцию (она отсутствует) и способность удерживать тепло (не способно удерживать тепло). Такое холодное остекление большой площади лоджии нарушает условие п.1.2.2 договора и требование проектной документации на дом, предусматривающих остекление лоджий профилем ПВХ с энергосберегающим пакетом и является, по её мнению, существенным недостатком, что также подтверждается заключением проведенного экспертно - диагностического обследования квартиры. 27 декабря 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении данного недостатка, однако ответа не получено.

28 марта 2019 г. и 4 апреля 2019 г. были направлены повторные претензии в адрес застройщика и агента.

5 апреля 2019 г. был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что имеющееся остекление не является существенным недостатком, а установка ПВХ и стеклопакетов невозможна, поскольку указанные работы будут являться вмешательством в несущие конструкции жилого дома. Отступления от проектной декларации, по мнению ответчика, не произошло, хотя никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в технические характеристики предмета договора с ней, истцом, не заключалось. Поскольку данный недостаток является существенным и неустранимым, ухудшает качество объекта, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, она имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму 215 280 руб, составляющую стоимость расходов на монтаж остекления лоджии и окон исходя из средних цен на данную услугу по г. Рязани.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и удовлетворения её требований застройщик обязан уплатить ей как участнику долевого строительства за каждый день неустойку в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200 210 руб. за период с 27 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. исходя из 1 % от стоимости товара в день.

Кроме того, в нарушение п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, указывающем на срок передачи квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2018 г, квартира ей была передана только 18 января 2019 г, что подтверждается актом приема-передачи, никакого письменного уведомления о готовности дома она не получала. За просрочку передачи объекта участнику ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 31 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 39 926, 35 руб.

Также полагает, что с нее незаконно потребовали доплатить 69 700 руб. в связи с увеличением фактической площади квартиры на 1, 7 кв.м, поскольку фактически произошло увеличение площади лоджии, рассчитанной по условиям договора с коэффициентом 1, тогда как согласно приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", имеющему императивный характер, для лоджий при расчете цены договора применяется коэффициент 0, 5, поэтому раздел 2 договора участия в долевом строительстве в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1 является недействительным, ничтожным, нарушающим требования действующего законодательства и её права как потребителя, являющегося в данных правоотношениях менее защищенной стороной.

Согласно условиям договора, цена 1 кв.м квартиры составляет 41 000 руб, проектная площадь лоджии составляет 14, 1 кв.м, по результатам технической инвентаризации площадь лоджии составила 15, 8 кв.м, поэтому с учетом понижающего коэффициента 0, 5 для окончательного расчета площадь лоджии составит 7, 9 кв.м, общая приведенная площадь квартиры - 93 кв.м, то есть она уменьшится по сравнению с проектной на 6, 2 кв.м, что в денежном эквиваленте составит 254 200 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые затраты по цене 1 кв.м. расчетной площади квартиры, поэтому за ответчиком имеется задолженность, которая с учетом излишне уплаченных денежных средств в размере 69 700 руб. составит 323 900 руб. исходя из цены 1 кв.м. площади по договору.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

По указанным основаниям истец Жукова Ю.Н. просила суд взыскать с ООО "Заря" в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве N 215 280 руб, неустойку за просрочку исполнения требование потребителя и сроков устранения недостатков в размере 200 210, 40 руб.; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в размере 39 926, 35 руб.; финансовые потери в размере 323 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признал недействительным раздел 2 договора участия в долевом строительстве N в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1.

В процессе рассмотрения дела истец Жукова Ю.Н. неоднократно изменяла заявленные требования, и в связи с проведением по делу судебной строительно-техническое экспертизы окончательно уточнила обстоятельства иска, указав, что несоответствие остекление лоджии условиям договора препятствует использованию лоджии в соответствии с целями и задачами, на которые она рассчитывала при приобретении квартиры и ухудшает качество квартиры, поэтому просила суд взыскать с ООО "Заря" в ее пользу в счет стоимости устранения недостатков остекления лоджии по договору участия в долевой строительстве N 232 200 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире и исполнения её требований за период с 27 января 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 232 200 руб.; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в размере 39 926, 35 руб. финансовые потери в размере 323 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать недействительным раздел 2 договора участия в долевом строительстве N в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования Жуковой Юлии Николаевны к ООО "Заря" о взыскании убытков, неустойки, признании договора об участии в долевом строительстве частично недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 2 договора участия в долевом строительстве N от 25 мая 2018 г, заключенного между Жуковой Юлией Николаевной и ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Заря", в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1.

Взыскать с ООО "Заря" в пользу Жуковой Юлии Николаевны убытки в результате исполнения договора участия в долевом строительстве N от 25 мая 2018 г, заключенного между Жуковой Юлией Николаевной и ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Заря", в размере 323 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и удовлетворения требований потребителя, сдачи объекта долевого участия, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Жуковой Юлии Николаевне к ООО "Заря" отказать.

Взыскать с ООО "Заря" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 078 рублей 08 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 г. взыскан с ООО "Заря" в пользу Жуковой Юлии Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заря" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования Жуковой Ю.Н. в части взыскания стоимости устранения недостатков остекления лоджии и неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, регулирующими правоотношения сторон по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Жуковой Ю.Н, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать устранения недостатков объекта долевого строительства участнику долевого строительства предоставлено только при наличии совокупности условий: не только наличия факта недостатков, несоответствия этих недостатков условиям договора и/или требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но и приведение указанных недостатков к ухудшению качества построенного объекта либо невозможности его использования по прямому назначению.

В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт ухудшения качества переданной истцу застройщиком квартиры либо невозможности ее использования по прямому назначению. Произведенное ответчиком остекление лоджии - витражное остекление по цене дороже, указанному в договоре, соответствует проектной документации и другим требованиям.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку просрочка передачи квартиры состоялась не по вине застройщика, который своевременно проинформировал истца о готовности объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным раздела 2 договора участия в долевом строительстве N в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1 и взыскании в связи с этим убытков в размере 323 000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ и нормами гражданского законодательства о недействительности сделки в части. Установив, что условие о цене договора между сторонами определено в нарушение указанных требований, что нарушает права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанное условие договора N от 25 мая 2018 г. недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца переплаченную сумму оплаты и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и дополнительным решением суда взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи