Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26525/2020[88-24969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Рязаньавтодор" (в лице филиала "Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16 января 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" в лице филиала "Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2017 года истец, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", вследствие обледенения дороги, ее скользкости и большой колейности совершил наезд на снежный вал на обочине дороги, после чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 227500 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств по содержанию дороги.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 08 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, его неявка, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, правомерно исходил из отсутствия в деле совокупности допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3