Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26530/2020[88-24972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу города Москвы ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и нотариусу города Москвы ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 на имя сына наследодателя ФИО2, а также о признании за истицей права собственности на денежные средства в размере "данные изъяты", поступавших на счета ФИО9 в ПАО "Сбербанк России", установлении факта совместного проживания ФИО1 и ФИО9 и нахождения истицы на иждивении наследодателя, признании право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 50, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Цветочная улица, "адрес", на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак N, цвет сине-зеленый.

По утверждению ФИО1, она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 с 2003 года по день его смерти и находилась на иждивении последнего. ФИО9 взял на себя заботу о ней, постоянно предоставляя ей содержание. С осени 2003 года и вплоть до смерти ФИО9 они проживали в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", а теплое время года проводили на даче по адресу: "адрес".

Главным источником существования для обоих была пенсия ФИО9

Завещания ФИО9 не оставил, его наследником по закону первой очереди является сын - ответчик ФИО2, который обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Москвы ФИО3

Поскольку иных наследников первой очереди у ФИО9 нет, истица на основании пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь нетрудоспособной иждивенкой наследодателя, должна призываться к наследованию наравне с ответчиком.

Кроме того, на счета ФИО9 в ПАО "Сбербанк России" поступали доходы ФИО1 от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

Эти денежные средства в размере "данные изъяты" истица считает своей собственностью, не входящей в состав наследства после смерти ФИО9, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства не имелось. Выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, не входящее в состав наследства, влечет его недействительность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. ФИО1 и ФИО2 направили для участия в деле своих представителей, нотариус ФИО3 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемых судебных актов в части, относящейся к признанию ФИО1 судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Исследовав и проанализировав перечисленные выше сведения в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при разрешении спора исходить из недоказанности того факта, что наследодатель ФИО9 предоставлял истице ФИО1 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии и других выплат.

Напротив, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самой ФИО1, признал установленным, что истица помимо пенсии имела иной доход от сдачи внаем принадлежащей ей квартиры, тогда как наследодатель ФИО9 иного дохода, помимо пенсии не имел.

Приведенные суждения согласуются с содержанием статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее официальным толкованием, сформулированным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.В силу изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование утверждения о нахождении ее на иждивении наследодателя ФИО9, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в этой части отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в части, относящейся к отказу в признании ее нетрудоспособной иждивенкой наследодателя ФИО9 и, как следствие, к отказу в признании за ней права собственности на половину наследственного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, направленных на признание за ней права собственности на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя ФИО9, судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд первой инстанции привести в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, заявляя требование о признании за ней права собственности на 2405243 рублей, находившихся на счетах ФИО9 в ПАО "Сбербанк России", ФИО1 утверждала, что эти денежные средства поступали от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

В целях подтверждения этого своего довода ФИО1 обращалась к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств - запросе сведений о движении денежных средств по счетам покойного ФИО9

Однако обязанность по установлению и оценке соответствующих юридически значимых обстоятельств районным судом не выполнена, а суд второй инстанции приведенного нарушения не исправил.

Так, сами по себе факты сдачи квартиры истицы внаем и перечисления соответствующих доходов на счета ФИО9 суд признал установленным на основании показаний объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО10 и правомерно обосновал ссылкой на эти факты отказ в признании ФИО1 нетрудоспособной иждивенкой наследодателя.

Вместе с тем, ни в решении, ни в апелляционном определении не сделаны однозначные выводы о том, какая именно часть денежных средств на счетах наследодателя имеет именно то происхождение, ссылкой на которое ФИО1 обосновывает свои притязания на указанные денежные средства.

При этом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд не оказал ФИО1 содействие в истребовании письменных доказательств, которые она в силу охраняемой законом банковской "данные изъяты" объективно лишена возможности получить самостоятельно.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на денежные средства судебная коллегия кассационного суда признает не отвечающим нормам материального права, вследствие чего отменяет их с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на денежные средства отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ФИО2 в указанной части направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО4

ФИО11 ФИО12

ФИО5