Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26607/2020[88-25912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, в редакции определений Измайловского районного суда "адрес" об исправлении описок от 14 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАНО ВО "Московский открытый институт" о расторжении договора, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-375/2020).

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ОАНО ВО "Московский открытый институт" с требованием о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 187920 руб, неустойки в размере 320 110 руб, компенсации морального вреда в размере 187 920 руб, об обязании вернуть все документы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, в редакции определений Измайловского районного суда г.Москвы об исправлении описок от 14 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 145 020 руб, неустойка в размере 145 020 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 145 520 руб... Суд обязал так же Образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования "Московский открытый институт" выдать ФИО1 диплом N N от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме, установленной институтом, установилсрок для добровольного выполнения решения суда в части выдачи документов 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же судом с Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 6400, 40 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, считая их незаконными. Автор кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и "данные изъяты" с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющий образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

В силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 между сторонами заключен Договор N на оказание платных образовательных услуг (далее - Договор), предметом которого является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению "Электроэнергетика и электротехника" сроком на 4, 5 года.

При приеме документов истцом сдан диплом N А N от 15.06.1994, что подтверждается распиской о приеме документов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется обучаться и оплачивать обучение по образовательной программе.

Стоимость обучения за период 2015-2018 оплачена истцом в размере 182 920 руб.

Согласно п 1.4 Договора, в случае, если обучающийся не завершит обучение по основной образовательной программе высшего образования, обучающемуся выдается справка об обучении или о периоде обучения, по форме установленной институтом

Приказом Роспотребнадзора N 733 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная аккредитация образовательной деятельности ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ОАНО ВО "Московский открытый институт" лишен лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

До даты приостановления государственной регистрации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно и в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги, что подтверждается представленными справками о переводе на следующие курсы обучения.

Направленная истцом 02.09.2019 претензия о возврате оплаченных денежных средств по договору N об оказании платных образовательных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и принял указанное выше решение, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было фактически исполнено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145020 руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципа разумности, справедливости, в размере 1000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф.

Суд при рассмотрении вопроса о расторжении договора об обучении указал, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку, направив ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутыми по правилам п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дел и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, выражает несогласие с судебными актами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют нарушения судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно; размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Измайловского районного суда "адрес" об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8