Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26639/2020[88-25970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН ТСН "Барвиха" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

СН ТСН "Барвиха" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: "адрес", "адрес", дом (участок) N, надел N, именуемое коттеджный поселок "Барвиха". На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" (в связи с изменениями в законодательстве ДНТ "Барвиха" было переименовано в СНТСН "Барвиха") в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Также по отдельному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха") электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха") возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха"), изложенного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Барвиха" и ФИО1 в судебном порядке был заключен типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ "Барвиха".

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ "Барвиха" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы. Для членов ДНТ (СНТСН), у кого имеется газовый подвод к земельному участку, плата установлена в размере 4 480 рублей. В связи с этим ФИО1 ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере 4 480 рублей. Таким образом, за ФИО1 числится задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 73 354, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи ДНТ объектов инфраструктуры в безвозмездное пользование до момента заключения договора в судебном порядке).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 354, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400, 64 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу СН ТСН "Барвиха" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 354, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400, 64 руб, всего 75 755, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 33:03:000128:428 площадью 1507 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Флорищинское, ДНТ Барвиха, дом (участок) 169, надел 2, именуемое Коттеджный поселок "Барвиха".

На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" (в связи с изменениями в законодательстве ДНТ "Барвиха" было переименовано в СНТСН "Барвиха") в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Также по отдельному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха") электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха") возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха" (СНТСН "Барвиха"), изложенного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ДНТ "Барвиха" к ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, встречному иску ФИО1 к ДНТ "Барвиха" о признании договоров незаключенными исковые требования ДНТ "Барвиха" - удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность заключить с дачным некоммерческим товариществом "Барвиха" договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях договора ДНТ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДНТ "Барвиха" о признании незаключенными договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.; договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ "Барвиха" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата (членские взносы). Для членов ДНТ (СНТСН), у кого имеется газовый подвод к земельному участку, плата установлена в размере 4480 рублей.

В связи с этим ФИО1 ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере 4 480 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства следуют также из решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объекты инфраструктуры ДНТ "Барвиха" в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: "адрес", МО Флорищинское, ДНТ Барвиха, находятся в пользовании истца и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию.

Для обеспечения эффективного ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства и огородничества, дачного строительства, между ДНП "Барвиха" и ДНТ "Финская деревня" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в пользование ДНТ "Барвиха" переданы земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт, бремя содержания и их ремонта возложено на ДНТ "Барвиха". Кроме того, в этих же целях на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ДНТ "Барвиха" передана электрическая сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчика, подстанции) в пользование, бремя содержания и их ремонта возложено на ДНТ "Барвиха".

Для финансирования расходов, связанных с обеспечением уставных целей ДНТ "Барвиха", составлена и утверждена приходно-расходная смета на 2018 года, утвержденная решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N и протоколом N которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в частности, утверждена плата для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке без газа в размере 3 800 руб, с газом в размере 4 480 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что объекты инфраструктуры ДНТ "Барвиха" в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: "адрес", МО Флорищинское, ДНТ Барвиха, находятся в пользовании СН ТСН "Барвиха" и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию. Однако, обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН "Барвиха", фактически потребляемые ответчиком услуги, не выполняются.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав в опровержение доводов жалобы о том, что отсутствие договора с дачным некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи