Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26714/2020[88-585/2021-(88-25269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании договора дарения жилого помещения в части недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО2 и ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании её (истца) принявшей наследство после смерти отца ФИО6, признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения в части недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками которого являются дети ФИО2 и ФИО1, а также супруга ФИО7, отказавшаяся от наследства.

Наследство состояло в виде 1/3 доли праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил ФИО1 извещение об открытии наследства; ДД.ММ.ГГГГ - вручил лично истцу повторное извещение.

Поскольку свою волю в отношении наследственного имущества ФИО1 не выразила, свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

С учётом получения ФИО2 в порядке дарения оставшихся двух 1/3 долей на спорное имущество, данное лицо осуществило дарение квартиры ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

Указывая на то, что она фактически приняла наследство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО1 в установленные законом сроки после смерти наследодателя, а также исходил из пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу они повторяют доводы истца, приводимые при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

По существу ФИО1 не согласна с оценкой доказательств, при том, что доказательства судами оценены не произвольно, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене постановленных актов судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: