Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26723/2020[88-26432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" ФИО8, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, установила:

ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга в размере 141 316 руб. 85 коп, пени в размере 59 055 руб. 44 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 07 коп. и расходов на представителя в размере 11 288 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (машиноместа N), площадью 28, 7 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес". ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" в период с 2014 год по 2018 год в качестве управляющей организации осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга по адресу: "адрес", и ежемесячно предъявляло ответчику счета на оплату оказанных услуг. ФИО1 в период с марта 2016 г. по декабрь 2018г, включительно, несвоевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 141 316 руб. 85 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" задолженность в размере 141 316 руб. 85 коп, пени в размере 59 055 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 288 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в

части размера подлежащих взысканию денежных сумм. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" задолженность по оплате услуг в размере 129 408 руб. 38 коп, пени в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 288 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (машиноместа N), площадью 28, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на машиноместо зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом N общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а также в соответствии с условиями договора эксплуатации МКД с функцией управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН "Форт Кутузово" и ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью", договора на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга NД/18-129 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН "Форт Кутузово" и ФИО1, истец в качества управляющей организации осуществлял выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга по адресу: "адрес".

По условиям договора эксплуатации многоквартирного дома с функцией управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН "Форт Кутузово" и ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью", указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предоставлять коммунальные и иные услуги ТСН, членам ТСН и собственникам. В соответствии с п.2.3 названного договора ООО "ИВКО-2000" Управление недвижимостью" обязалось выполнять функции управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1.4 договора на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязался своевременно осуществлять платежи по счетам, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнял надлежащим образом, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, доказательствами, подтверждающими их исполнение. Вместе с тем, ответчик в период времени с марта 2016 года по декабрь 2018 года несвоевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные ему услуги по обслуживанию и содержанию подземного паркинга, в связи с чем образовалась задолженность за услуги "охрана паркинга", "техническое обслуживание и коммунальные услуги паркинга" и "взносы на капитальный ремонт".

Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга в размере 141 316 руб. 85 коп, пени в размере 59 055 руб. 44 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 07 коп. и расходов на представителя в размере 11 288 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, но в ином размере, указав, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя решение районного суда, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции учел тот факт, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, однако, в дальнейшем, отменен, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен за период с марта по август 2016 года, определив сумму задолженности за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года составит 129 408, 38 рублей.

Кроме того, придя к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период задолженности, без учета заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также, полагая, что размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ пришла к выводу о снижении размера пени до 30 000 руб.

При этом суд первой и апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате за содержание машиноместа с момента регистрации права собственности, исходя из положений ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.п. 5, 6 ч.1 ст.153, ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст.8, п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании которых обязанность по содержанию помещения возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение; право пользования объектом недвижимости, а следовательно и обязанность по содержанию имущества возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.

Установив, что право собственности на машиноместо у ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик с 2014 года обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему машиноместа, оплачивать услуги технического обслуживания и содержания подземного паркинга.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи