Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26726/2020[88-26275/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубевой И.В. рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб. и госпошлины в размере 508 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты". В нарушении пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес истца не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком ответчика, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 12 700 руб, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по выплате в их пользу указанной суммы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", гос. per. знак. N, произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"" гос. per. знак N принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору "данные изъяты"", полис N, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 12 700 руб, после чего обратилось в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, в котором была застрахована ответственность ФИО1 и которое ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение СПАО "Ресо-Гарантия" выплаченного возмещения.

АО "АльфаСтрахование" предъявило к ФИО1 требование о возмещении 12 700 руб, так как он в установленный законом срок не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на момент наступления страхового случая, а также выплаты истцом уплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлявший страховщику право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в случае не представления копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия вины ответчика в не направлении истцу копии извещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5