Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26741/2020[88-25973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройпоставка" об обязании поставить товар, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Стройпоставка" ФИО8, представителя АО "Риваго строительные технологии" ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" об обязании поставить в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную утеплитель "данные изъяты" 0, 243 в количестве 37 упаковок, утеплитель "данные изъяты" в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: "адрес", д.Уварово, 1-й "адрес"; взыскании неустойки за просрочку поставки указанных видов утеплителя Izovol в количестве 37 упаковок и 110 упаковок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 599 руб. 71 коп.; взыскании неустойки за просрочку поставки указанных видов утеплителя Izovol за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 руб. 95 коп. за каждый день просрочки поставки, но не более 83 589 руб.; а также обязании заменить (поставить) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплитель "данные изъяты" (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4, 914м2 0, 2457м3 - в количестве 2 упаковок, утеплитель "данные изъяты" (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38кг/м3 4, 914м2 0, 2457м3 в количестве 46 упаковок с доставкой по адресу: "адрес", д.Уварово, 1-й "адрес", с представлением необходимой информации о плотности и прочности на сжатие-утеплителя; взыскании неустойки за просрочку поставки (замены) указанных видов утеплителя "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 307 руб. 52 коп.; взыскании неустойки за просрочку поставки (замены) указанных видов утеплителя Ravatherm XPS Industrial за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 руб. 84 коп. за каждый день просрочки поставки.

В обоснование требований указано, что истец заказала у ответчика утеплитель "данные изъяты" в количестве 2 упаковок, утеплитель "данные изъяты" (со ступенчатой кромкой) "данные изъяты" в количестве 46 упаковок с доставкой по адресу: "адрес", д.Уварово, 1-й "адрес". Счет на оплату товара с доставкой N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был получен по электронной почте. Данный заказ истцом оплачен в полном объеме в сумме 93 984 руб, дата поставки - ДД.ММ.ГГГГ согласована по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку. После разгрузки утеплителя представил паспорт качества на товар NF/HI060101 и паспорт качества на товар NF/GJ200101, а также товарную накладную N. Данные паспорта качества не содержат информации о прочности на сжатие в вертикальном направлении, а также плотности утеплителя. Данные характеристики являются существенными и важными, так как утеплитель приобретался под несущие конструкции - утепления полов по бетонному основанию. Для проверки качества поставленной продукции, после её разгрузки, истцом была приглашена независимая организация ООО "Город мастеров", специалист которой обратил внимание, что поставленная продукция не имеет на этикетках сведений о прочности на деформацию и плотности, часть утеплителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошел годичный срок хранения. Также два паспорта качества выданы иным юридическим лицом, не производителем; в графах "прочность на сжатие в вертикальном направлении" и "плотность" стоит прочерк, что означает, что продукция не соответствует заявленным характеристикам по плотности и прочности на деформацию.

Поставленный утеплитель не соответствует требованиям ГОСТ 32310-2012, а также ТУ N-2013, СТО 25.21. N, утвержденному и применяемому АО "НИСКО Индастри". ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец потребовала от ответчика представить данные по испытанию партий товара на плотность и прочность, надлежащие паспорта качества, а в случае невозможности представления этих сведений заменить товар на аналогичный, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с его доставкой в срок с 10 час. до 12 час. Ответ на претензию не поступил, необходимая информация о товаре по ст.10 Закона о защите прав потребителей - истцу не представлена, требование о замене товара не исполнено.

Также истцом у ответчика был заказан утеплитель "данные изъяты" в количестве 37 упаковок, утеплитель "данные изъяты" в количестве 110 упаковок с доставкой по указанному выше адресу. По электронной почте ответчик выставил счет NВЛ000000724 от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен в полном объеме в сумме 83 589 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, однако товар ответчиком не поставлен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика поставить оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не поставлен, о причинах ответчик не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Стройпоставка" об обязании поставить товар, взыскании неустойки удовлетворены частично. На ООО "Стройпоставка" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить утеплитель "данные изъяты" в количестве 37 упаковок, утеплитель "данные изъяты" в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: "адрес", д.Уварово, 1-й "адрес". Взыскана с ООО "Стройпоставка" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м3 4, 8 м2 0, 24 м3 в количестве 37 упаковок, утеплителя "данные изъяты" м3 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 0884 руб. 22 коп. Взыскана с ООО "Стройпоставка" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку поставки утеплителя "данные изъяты" 50 кг/м3 4, 8 м2 0, 24 м3 в количестве 37 упаковок, утеплитель "данные изъяты" из расчета 83 589 рублей х 0, 5 % х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактической передачи, но не более 39 704 руб. 78 коп. Взыскан с ООО "Стройпоставка" в пользу ФИО1 штраф в сумме 21 942 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Стройпоставка" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 516 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании интернет-заказа, согласно счета на оплату NВЛ000000722 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Стройпоставка" утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4, 914 м2 0, 2457 м3 в количестве 2 упаковок на сумму 3389 руб, утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-100 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/м3 2, 808 м2 0, 2808 м3 в количестве 46 упаковок на сумму 90 595 руб.

Указанный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный сторонами.

Разрешая заявленные требования истца об обязании поставки утеплителя "данные изъяты" в количестве 37 упаковок на сумму 21039 руб. и утеплителя "данные изъяты" в количестве 110 упаковок на сумму 62 550 руб, взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки утеплителя, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика указанный утеплитель с доставкой по адресу: "адрес", "адрес" произвела предоплату товара в размере 100% его стоимости на общую сумму 83589 руб. Срок поставки товара в счете на оплату N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Данный срок стороны согласовали посредством электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок товар доставлен не был доставлен.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить приобретенный утеплитель на аналогичный товар, с предоставлением необходимой информации о его плотности и прочности на сжатие, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 454, 469 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установил, что утеплитель на соответствие техническим характеристикам не исследовался, паспорта качества на товар и товарная накладная были переданы истцу после разгрузки.

Также, суд первой инстанции отметил, что согласно п.4.12 ТУ N-2013 информация о прочности на сжатие в вертикальном направлении и плотности не подлежит указанию ни в паспорте качества, ни на этикетке, указанный на этикетке Межгосударственный стандарт ГОСТ 32310-2012 (EN 15164:2008) "Изделия из экструзионного пенополистирола XPS теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Технические условия" также не требует указания в паспорте изделия или на этикетке информации о прочности на сжатие в вертикальном направлении и плотности.

Согласно раздела 8 ГОСТа 32310-2012 изделия, соответствующие требованиям настоящего стандарта, должны иметь четкую маркировку, нанесенную непосредственно на изделие - этикетку или па упаковку и содержащую следующую информацию: наименование изделия или другую информацию, идентифицирующую изделие, наименование или торговую марку и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, рабочую смену или дату изготовления и цех предприятия, или код отслеживания, класс пожарной безопасности, декларируемое термическое сопротивление, декларируемую теплопроводность, номинальную толщину, код маркировки в соответствии с разделом 6, тип облицовки/покрытия при их наличии, номинальную длину и номинальную ширину, число изделий в упаковке и общую площадь изделий в упаковке, если необходимо. Данная информация на этикетке и в паспорте качества приобретенного истцом утеплителя имеется. ГОСТ 32310-2012 не требует обязательного указания технической характеристики "плотность не менее (кг/мЗ)" ни на маркировке, ни на этикетке, ни в паспорте качества. Согласно разделу 6/ГОСТа - технические характеристики изделий из экструзионного пенополистирола XРS, указанные в п.4.2 ГОСТа 32310-2012, изготовитель, не обязан включать в маркировку товара.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав в опровержение доводов жалобы о том, что доказательств того, что поставленный утеплитель не соответствует заявленным свойствам, является некачественным, материалы дела не содержат, претензий по качеству товара истец к ответчику либо производителю не предъявляла, основания для проведения экспертизы качества утеплителя у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь