Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26768/2020[88-25438/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (в лице конкурсного управляющего) на определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, установил:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Умарова В.В. к ООО "ВТЭК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

28 декабря 2019 года от ООО "ВТЭК" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

В ходе исполнения обязанностей последнему стало известно о вынесенном судом решении от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Названное решение конкурсный управляющий считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определением Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года отказано. Апелляционную жалобу постановлено возвратить заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 года, ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 29 ноября 2018 года пропущен им по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года пропущен ответчиком без уважительных причин.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие ответчика с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора в жалобе на незаконность решения Московского районного суда города Твери и на нарушение им прав конкурсных кредиторов ООО "ВТЭК" об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не свидетельствует и, как следствие, основанием к удовлетворению кассационной жалобы служить не может.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4