Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26780/2020[88-2535/2021-(88-29691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 по иску Шарамонова Е.Е. к Зантемирову Г.Т, ООО "Инвест Клуб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шарамонова Е.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарамонов Е.Е. обратился в суд с иском к Зантемирову Г.Т, ООО "Инвест Клуб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму 1 500 000 руб, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом. С августа 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов по договору займа, в связи, с чем в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, а также возврате денежных средств в соответствии с обязательствами по гарантийному письму выданному ООО "Инвест Клуб", которая осталась без ответа, по настоящее время ни сумма займа, ни проценты по договору займа и гарантийному письму ООО "Инвест клуб" в полном объеме истцу не выплачены. Указывая на нарушение ответчиками обязательств по договору займа и гарантийному письму истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков, сумму займа в размере 1 500 000 руб, невыплаченные проценты за август 2019 года в размере 26 500 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб, почтовые расходы в размере 682 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарамонова Е.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, с Зантемирова Г.Т. в пользу Шарамонова Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за август 2019 года в сумме 26 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб, почтовые расходы в размере 357 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Зантемирова Г.Т. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 501 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Шарамонов Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в выплате процентов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 22 марта 2019 года между Шарамоновым Е.Е. (займодавец) и Зантемировым Г.Т. (заемщик) заключен договор займа N 3/173, в соответствии с которым Шарамонов Е.Е. передал Зантемирову Г.Т. денежные средства в размере 1 500 000 руб, сроком на 12 месяцев, а Зантемиров Г.Т. обязался возвратить сумму займа и выплатить ежемесячные проценты за пользование займом в порядке, установленном договором и приложением N к договору: ежемесячно выплачиваются проценты в сумме 26 250 руб, последний месяц выплата с учетом суммы долга и процентов составляет 1 526 250 руб.

Шарамонов Е.Е. свои обязательства, предусмотренные договором займа (п. 2.1 Договора) по передаче ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора займа N 3/173 от 22 марта 2019 года Шарамонову Е.Е. выдано гарантийное письмо от ООО "Инвест клуб" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором Зантемировым Г.Т, согласно которого общество гарантирует, что в случае неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, возьмет обязательства по исполнению договора на себя.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, проценты по договору N 3/173 от 22 марта 2019 года, начиная с августа 2019 года не выплачивает.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательства по договору займа, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа, а также период просрочки, суд, требования истца о расторжении договора займа удовлетворил, взыскав с ответчика Зантемирова Г.Т. сумму по договору займа N 3/173 от 22 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб, а также проценты по договору займа за август 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарамонова Е.Е. в части взыскания неустойки в размере 270 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора срок возврата суммы основного долга не наступил, договор расторгнут судом, по условиям договора неустойка на сумму основного долга подлежит начислению после предусмотренного договором срока, требования о взыскании суммы основного долга по договору заявлены досрочно.

Кроме того, отказывая Шарамонову Е.Е. в удовлетворении требований к ООО "Инвест Клуб", суд исходил из того, что гарантийное письмо, выданное ООО "Инвест Клуб" не содержит всех обязательных (существенных) условий, указанных в п. 4 ст. 368 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Шарамонова Е.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Судебные расходы взысканы с ответчика Зантемирова Г.Т. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шарамонова Е.Е. о том, что судом не взысканы причитающиеся проценты по договору займа в полном объеме, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку стороной истца были заявлены требования о взыскании процентов по договору лишь за август 2019 года, в связи, с чем суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору за заявленный период (месяц).

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований о возмещении морального вреда, т.к. спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарамонова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи